MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava; Türk Medeni Kanununun 588. maddesine dayalı gaiplik ve tapu iptal tescil istemine ilişkindir.
Davacı, ... ada ... parsel sayılı taşınmazda paydaş olan ..., ... kızları ..., ..., ..., ... oğlu ..., ... oğlu ..., ..., ..., ... kızı ... ve ... kızı ...'ye ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/757-781 E.K. Sayılı ilamı ile ... Defterdarı ...'in kayyım olarak tayin edildiğini,daha sonra ... Defterdarı ...’ın yönetim kayyımı olarak taşınmazı resmen yönettiğini, M.K.nun 588. maddesi uyarınca 10 yıllık yönetim süresinin 28/12/2008 tarihi itibari ile dolduğunu ileri sürüp adı kişilerin gaipliğine ve dava konusu taşınmazdaki payların hazineye intikaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, çekişme konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın, paylı olarak ..., ... kızları ..., ..., ..., ... oğlu ..., ... oğlu ..., ..., ..., ... kızı ... ve ... kızı ... ve dava dışı kişiler adlarına kayıtlı olduğu, isimleri geçen ..., ... kızları ..., ..., ..., ... oğlu ..., ... oğlu ..., ..., ..., ... kızı ... ve ... kızı ...’ye ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2000/757 E-2000/758 K sayılı 04.10.2010 tarihli kararı ile ... Defterdarı’nın kayyım olarak tayin edildiği, taşınmazdaki bu payların on yılı aşkın süredir kayyım ile idare edildiği anlaşılmaktadır.
Gerçekten de; T.M.K.'nun 588.maddesinde;"sağ olup olmadığı bilinmeyen bir kimsenin mal varlığı veya ona düşen miras payı on yıl resmen yönetilirse ya da mal varlığı böyle yönetilenin yüz yaşını dolduracağı süre geçerse, o kimsenin gaipliğine karar verilir.
Gaiplik kararı verilebilmesi için gerekli ilan süresinde hiçbir hak sahibi ortaya çıkmazsa, aksine hüküm bulunmadıkça, gaibin mirası Devlete geçer.
Devlet, gaibe veya üstün hak sahibine karşı aynen gaibin mirasını teslim alanlar gibi geri vermekle yükümlüdür" düzenlemesine yer verilmiştir.
Ne var ki, mahkemece, yitik oldukları ileri sürülen ve haklarında gaiplik kararı verilmesi istenilen dava konusu taşınmazın kayıt malikleri hakkında gaiplik kararı verilmesine esas teşkil edecek biçimde yeterli araştırma yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur. Şöyle ki; Dairece geri çevirme yolu ile ikmal edilen nüfus kayıtlarından; ... kızı ...’nin soyadının ... olduğu, ... isminde çocuğunun olduğu, bahsi geçen kişinin nüfus kayıtlarında kapalı kayıt olarak yer aldığı, yine ... oğlu ...’un soyadının ... olduğu, eşi ...’in 1948 yılında öldüğü, çocukları ..., ..., ..., ... ve ...’in de ölü oldukları, kızı ...’nin ise nüfus kayıt tablosunda kapalı kayıt olarak yer aldığı, ... kızı ...’nin soyisminin ... olduğu, eşi ...’ın 1956 yılında öldüğü, çocukları ..., ..., ..., ...’ün öldükleri, kızı ...’nın nüfus kaydının kapalı kayıt olduğu, ...’nin soyisminin ... olduğu,1957 yılında öldüğü, ... kızı ..., ... kızı ..., ... kızı ..., ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... oğlu ...’in kayıtlarının bulunamadığı anlaşılmakla; kapalı kayıtların sonuçlarının getirtilmesi,Dairece noksan ikmali yazısında açıkça isimleri belirtilen kişiler ile kayıtlarda geçen kişilerin aynı kişiler olup olmadığının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde saptanması, kaydı bulunamayan şahısların kayıtlarının tespit edilmeye çalışılması ve hükme yeterli araştırma, inceleme ve soruşturma yapılarak kaydı bulunamayan veya ölü ya da sağ oldukları tespit edilemeyenler açısından gaipliğe karar verilmesi, aksi takdirde davanın reddedilmesi gerekirken noksan tahkikatla yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.
Davacının değinilen yönler itibariyle yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,15/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.