MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan ...’ın, ... parsel sayılı taşınmazının bir kısım payını 13.08.2003 tarihinde oğlu olan davalı ...’ya, kalan payını da 11.08.2006 tarihinde kardeşinin oğlu olan davalı ...’a satış göstermek suretiyle devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı ...’ya temlik edilen payın tamamı ile davalı ...’a temlik edilen paydan 251/461 payını muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; ‘’ ... Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonucunda, murisin davalı ...'ya temlik ettiği payın tamamı ile davalı ...'a devredilen paydan 251/461 payını mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu benimsenerek yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Ancak, davalı ... hakkındaki dava kısmen kabul edildiği halde davacı lehine avukatlık ücretine hükmedilmemesi doğru değildir gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulup davalı ... hakkındaki davanın kabulüne ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Toplanan delillere, tüm dosya içeriğine ve hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
Ancak, bozmadan önce davalı ... lehine 1.320,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş, bu karar bu yönü ile davacı tarafından temyiz edilmemiş olduğundan, 1.320,00 TL bakımından kazanılmış hak oluşmasına karşın, temyize konu hükümde ... lehine 3.960,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değil ise de bu husus davacı tarafından temyize getirilmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır, dava 10.000,00 TL değer gösterilerek açılmış, keşifte gösterilen değer üzerinden harç ikmali yapılmamıştır. Bu durumda davacı lehine 1.800,00 TL vekalet ücreti tayini gerekirken 8.633,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değil ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından, hükmün 5. Bendinde yer alan '' 8.633,00 TL '' ibaresinin yerinden çıkarılmasına yerine '' 1.800,00 TL maktu '' yazılmasına, davalı ...'ın bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü, ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.