MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL - ALACAK
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan ...’ın maliki olduğu ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazlarını satış göstermek suretiyle oğlu olan davalı ...’e, ...’in de 21.05.2013 tarihinde yine satış göstermek suretiyle eşi davalı ...'a devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescile, olmadığı takdirde taşınmazların değeri üzerinden miras payı oranında tazminatın ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., tüm kazanımlarını mirasbırakan babasına verdiğini, ölünceye kadar mirasbırakanın tüm ihtiyaçlarını giderdiğini, babası ile birlikte edindikleri mallardaki şahsi emek ve çalışmaları neticesinde hakkı olanın mirasbırakan tarafından iade edildiğini, birlikte edindikleri malları paylaşma amacıyla devrin yapıldığını, davalı ..., ...’in emeklilik işlemlerinde sıkıntı çıkması nedeniyle taşınmazların kendisine temlik edildiğini, murisin muvazaa amacının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile mirasbırakanın çekişme konusu taşınmazları arasının iyi olmadığı davacı kızından mal kaçırmak amacıyla temlik ettiği saptanarak davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
Ne var ki; davacı dava dilekçesinde 7 parça taşınmazı dava etmiş olup, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz dava konusu değildir. Ancak mahkemece dava konusu edilmeyen ... ada ... parselin hüküm kapsamına alınmış olması doğru değil ise de anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün birinci bendinde yer alan '' ... ada ... parsel '' ibaresinin hüküm yerinden çıkarılmasına, davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü, ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.