MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-ALACAK
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak davası sonunda yerel mahkemece tapu iptali ve tescil talebinin reddine, alacak talebinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedelin tahsili isteğine ilişkindir.
Davacılar, mirasbırakanları ... adına kayıtlı ..., ..., ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazlarda, intikal işlemlerinin yapılması amacıyla kardeşleri olan davalı ... ve onun oğlu ...’ı vekil tayin ettiklerini, davalıların intikal işlemini yaptırdıktan sonra vekalet görevini kötüye kullanarak 27.08.2010 tarihinde dava konusu taşınmazları satış suretiyle diğer davalı ...'ye temlik ettiklerini, ...'nin ...’ın eşi olduğunu, satış işleminde bir para alışverişi olmadığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmazsa taşınmazların değeri üzerinden miras payları oranında belirlenecek bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar ... ve ..., haklarındaki davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, davacıların talimatları doğrultusunda satış işlemini gerçekleştirdiklerini, davalı ... ise taşınmazları iyiniyetli olarak satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacıların vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasını kanıtlayamadıkları gerekçesiyle tapu iptali ve tescil talebinin reddine, bedel isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, 1928 doğumlu mirasbırakan ...'ın 04.12.2000 tarihinde öldüğü, geride mirasçı olarak davacı çocukları ..., ..., ..., torunları ..., ..., ..., ... ve ... ile davalı oğlu ...'in kaldıkları, davalı ...'ın diğer davalı ...'in oğlu, davalı ...'nin ise gelini olduğu, davacılar ..., ..., ..., ... ve ...'ın ... 18. Noterliği'nin 24.05.2010 tarih ve 10958 yevmiye nolu vekaletnamesi ile davalı ...'ı, davacılar ... ve ...'ın ... 2.
Noterliği'nin 24.06.2010 tarih ve 5869 yevmiye nolu vekaletnamesi ile davalı ...'ı, davacı ...'ın ... 2. Noterliği'nin 05.08.2010 tarih ve 7762 yevmiye nolu vekaletnamesi ile davalı ...'i adlarına intikal işlemlerini yapma ve taşınmaz satışı yetkilerini de içerir şekilde vekil tayin ettikleri, çekişme konusu ..., ..., ..., ..., ... parsel sayılı taşınmazların 13.08.2010 tarihinde elbirliği mülkiyet halinde intikalen mirasbırakan ... mirasçıları adına tescil edildiği, ... ve ...'in taşınmazların tamamını davacılara vekaleten 27.08.2010 tarihinde davalı ...'ye temlik ettikleri anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, vekalet görevinin kötüye kullanılmasında en önemli unsur vekil ve alıcının el ve işbirliği içinde kayıt malikini zararlandırmalarıdır.
Somut olayda, çekişme konusu taşınmazlarda davacıların payı karşılığı bedeller mahkemece keşfen saptanmış, bu bedellerin akitte gösterilen bedellerden farklı olduğu ortaya çıkmıştır. Davalı ..., davacıların payı karşılığı gerçek bedelleri davacılara ödediğini savunmamıştır. Bu durumda davacıların zararlandırıldıkları açıktır.
Hal böyle olunca, tapu iptal tescil isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile bedele hükmedilmiş olması doğru değildir.
Tarafların temyiz itirazları değinilen yönüyle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 11.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy