MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, tapu iptal tescil isteğine ilişkindir.Davacılar, 126 ada 5 parselde kök muris ... 'in 1/2 ve mirasbırakan Abdullah Demir'in 1/2 oranında pay sahibi olduklarını, mirasbırakan ...’in taşınmazdaki 1/2 payının yarısını ... Noterliğinin 29/04/1998 tarih ve 2719 yevmiye numaralı vasiyetnamesi ile davalıya vasiyet ettiğini diğer yarısını ise dava dışı eşi ...'e vasiyet ettiğini, ... 'in öldüğünü, mirasbırakan ... ile ... 'in evlatlığı olan tek mirasçının davacı ... olduğunu, ... tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesin de açılan 2007/209 Esas sayılı vasiyetnamenin iptali davasının reddedildiğini ve tenkis taleplerinin kabul edildiğini, davalı tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılan 2013/550 Esas sayılı vasiyetnamenin tenfizi davası sonunda hatalı olarak davalı adına fazla pay tescil edildiğini ileri sürüp, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapusunun 3/4 'ünün iptali ile 1/4 'ünün davalı adına, 1/4 'ünün davacı ... adına ve 1/2 'sinin ise ... mirasçıları adına veraset ilamındaki payları oranında tapuya tesciline karar verilmesini istemişlerdir.Davalı, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, daha önceki tarihte çekişme konusu taşınmaza ilişkin açılan vasiyetnamenin tenfizi davası sonucunda yapılan tescilin hatalı ve yolsuz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden, 5 parsel sayılı taşınmazın ½ payı davacı ...’in mirasbırakanı ... kalan ½ payı diğer davacıların mirasbırakanı ... adına kayıtlı iken, mirasbırakan ...’in ½ payını ... Noterliğinde 29.04.1998 tarihinde düzenlediği vasiyetname ile, ... ve ...’e vasiyet ettiği, davacı ...’in ... ve ... aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı, 2007/2009E sayılı davada vasiyetnamenin iptali ve tenkis istediği, vasiyetnamenin iptali isteğinin reddine, tenkis isteminin kabulüne karar verildiği, daha sonra ...’nın ... aleyhine vasiyetnamenin tenfizi isteğiyle açtığı davanın da kabul edilerek taşınmazın tümünün ... adına tesciline karar verildiği ve taşınmazın ... adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.Somut olayda, vasiyetnamede bir kısım davacıların murisi ...’ın payının yer almadığı, vasiyetnamenin tenfizi davasında ... mirasçısı davacıların hasım olarak gösterilmediği dolayısı ile vasiyetnamenin tenfizi davasının bu davacılar yönünden kesin hüküm teşkil etmeyeceği gözetilerek, ... mirasçıları yönünden davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Öte yandan, vasiyetnamenin tenfizi davasında ... davalı konumunda olup, ...’in murisi ...’den intikal edecek pay yönünden davanın reddedilmesi gerekir ise de, kabul yönündeki hüküm davalı tarafça temyiz edilmediğinden bu yön bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 326. maddesinde “Kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.”düzenlemesine yer verildiği halde, davacılar vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş, yargılama giderleri davacılar üzerinde bırakılmıştır. Hal böyle olunca; yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulması gerekir iken, yasal olmayan gerekçeyle yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılması doğru değildir.Davacıların bu yöne değinen temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.