MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;Davacı, dava konusu 142 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tescil işleminin Tapu Müdürlüğünce resen düzeltilmesinin talep edildiğini, idarece verilen cevapta ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/91 Esas 2013/298 Karar sayılı kararının 02/01/2014 tarihinde, Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunun kararından önce kesinleştiği gerekçesiyle reddedildiğini, 6360 sayılı Kanun gereği ... Valiliğince oluşturulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından çekişme konusu taşınmazın Hâzineye Devrine ve Diyanet İşleri Başkanlığına tahsisine karar verildiğini ileri sürerek, TMK 1024. Maddesi uyarınca tescilin yolsuz olduğunu, tapu kaydının iptali ile adına tescile karar verilmesini istemiştir.Davalı, çekişme konusu taşınmaz hakkında kesinleşmiş karar olduğunu ve ... ilinin kesinleşme tarihinden sonra 30.03.2014 tarihinde büyükşehir olduğunu, devir ve tasfiyeye ilişkin br hükmün davalıyı bağlamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, tasfiye komisyonunun belediyenin tasarrufunda bulunmayan bir taşınmaz hakkına devir kararı vermesinin hüküm ifade etmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına 13.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy