MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, 1996 yılında 3194 sayılı İmar Kanunun 15. ve 16. maddeleri gereğince yapılan ifraz sonucu imar planına göre ... ada ... nolu parselin ifrazından ..., ..., ..., ... ve ... nolu parsellerin oluştuğunu ve ... ve ... nolu parsellerin maliki olduklarını ifraz sırasında bedelsiz olarak yola terkedilen bölümün sonrasında imar planında değişiklik yapılarak iptal edildiği, bedelsiz olarak alınan yolun bedelsiz olarak iadesinin davalı Belediyeden istenmesine rağmen Belediye Encümeninin 30.03.2011 tarih ve 290 sayılı kararı ve İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 04.04.2011 tarih ve 1947 sayılı kararları ile taleplerinin reddedildiğini, bağışlama koşulunun gerçekleşmediğini, davalı Belediyenin yol olarak bedelsiz aldığı taşınmazları bedelsiz olarak iade etmek yerine rant peşinde koştuğunu ileri sürerek dava konusu bölümün hisseleri oranında adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalı, taşınmazın bedelsiz olarak davacılara geri iadesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.753.35.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.