MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Yanlar arasında görülen ... kaydında düzeltim davası sonunda yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,Tetkik Hakimi ...' in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, ... kaydında düzeltim isteğine ilişkindir.
Davacı ..., 251 ada 21 ... sayılı taşınmazın kayıt maliklerinden davalı ...’ın pay oranında hata yapıldığının anlaşıldığını,nitekim söz konusu taşınmazda dava dışı ... kızı ...'nın 1/4 oranında payı bulunduğu halde taşınmazın tamamının davalı ... adına kayıtlı olduğunun tespit edildiğini,pay maliki...’ın yapılan tebliğe rağmen yanlışlığın giderilmesi için ... Müdürlüğü’ne başvurmadığını ileri sürerek,anılan taşınmazın paydaşı davalının ...daki pay oranının 3/4 olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı,davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delilerden;kadastro çalışmaları sonucunda dava konusu 251 ada 21 ... sayılı taşınmazın 1/4 payının dava dışı ... kızı ... ,1/4 payının dava dışı ... kızı ...,2/4 payının da dava dışı ... oğlu ... adına tespit gördüğü, ...'nın sahip olduğu payını dava dışı ... Karaer'e satış yoluyla devrettiği ,...'ın söz konusu payının da mirasçılarına intikallerinin yapılmasından sonra adı geçen ...'ya satış suretiyle temlik edildiği,... Karaer'in 3/4 oranındaki payını dava dışı ... Uçar'a sattığı,...'in ölümü üzerine bu payın dava dışı mirasçıları... Uçar,... Uçar, ... Uçar ile ... Alpak adına intikalen tescillerinin yapıldığı,... Uçar, ... Uçar ve ... Alpak'ın intikalen gelen paylarını ... Uçar'a satış yoluyla temlik ettikleri,dava dışı ... Uçar'ın çekişmeli taşınmazdaki mevcut payını davalı ...'e satış suretiyle devrettiği,davalının mülkiyet edinimine ilişkin 10.03.1999 tarih 679 yevmiye numaralı ... akitte ise; 251 ada 21 sayılı ...in tamamının dava dışı ... Uçar adına kayıtlı olduğunun ve taşınmazın tümünün davalı ... tarafından satın alındığının ifade edildiği görülmektedir.
Davacı idare, ...daki intikal işlemleri sırasında ... kızı ...'nın 1/4 payı gözden kaçırılarak tam payla davalı ... adına tescil edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.
Bilindiği üzere; 17.08.2013 tarihli ... Gazetede yayınlanan ... Tüzüğü’nün 74/4.(1994 tarihli ... Tüzüğünün 85.) maddesi “..., yevmiye defteri ve yardımcı sicillerde, belgelere aykırı tescil veya yazımın düzeltilebilmesi için ilgililerin yazılı olurunun alınması ve yevmiye defterine kaydedilmesi gerekir. ilgililerden birisinin yazılı oluru olmazsa, bu durum beyanlar sütununda belirtilerek, 26.09.2011 tarih ve 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine göre işlem yapılır." şeklinde yasal düzenleme içermektedir.
Davacı ... Müdürlüğünün, 27.11.2015 tarihli davalı ...'e hitaben yazılan " 251 ada, 21 ...in 3/4 pay maliki olarak bulunduğunuz, ancak, 10.03.1999 tarihli ... senette ve tescilde pay oranı 3/4 yerine sehven tam olarak belirtildiği ve bu şekilde ... verildiği, pay oranının düzeltilmesi için ... müdürlüğüne gelmeniz ve muvafakat vermeniz gerektiğinden, 27.12.2015 tarihine kadar müdürlüğe gelip, ( müracaat edip) muvafakat verilmediği takdirde sorunun dava yoluyla çözüleceğine" ilişkin yazının, 27.11.2015 tarihinde davalıya bizzat tebliğ edildiği, ... müdürlüğüne verilen sürede başvuru yapılmadığı anlaşılmaktadır..
Öte yandan; ... sicillerinin doğru tutulmasını üstlenen devlet, ayni hakların yanlış tescili sonucu değişmesi ya da bu haklardan yoksun kalınması, dayanak ve belgelere aykırı kayıt oluşması sonucu doğan zararları ödemekle yükümlüdür. TMK.nun 1007. maddesinden kaynaklanan hazinenin kusursuz sorumluluğu kapsamında, davacı idarenin böylesi bir davayı açmasında da hukuki yararının bulunduğu kuşkusuzdur.
Diğer taraftan, doğrudan dava açmak suretiyle ... kaydındaki pay oranlarının düzeltilmesini isteme hakkı bulunan kayıt maliki, ... kızı ...'nın veya onun mirasçılarının da davada yer almadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davanın, asıl kayıt maliki olan ... kızı ...'ya, ölmüş ise; adı geçenin mirasçılarına ihbar edilmesi, onların dava açması için mehil verilmesi, dava açmaları halinde ise; eldeki davayla birleştirilmesi ve birlikte yürütülmesi zorunludur.
Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan hususların yerine getirilmesi, varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Davacının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasa'nın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 22/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy