MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ:TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanları ...'ün maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmazdaki 156 nolu daireyi ölünceye kadar bakım akdi ile davalı kızına temlik ettiğini, yapılan işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde rayiç değerinin tespiti edilerek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, tenkisine, taşınmaz üzerindeki haksız ipoteğin ve borcun fekkine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, ölünceye kadar bakım akdinden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, mirasbırakanın her türlü bakım ve gözetimi ile kendisinin ilgilendiğini, davacının ise muris ile hiçbir şekilde ilgilenmediğini, ölünceye kadar bakım sözleşmesinin gereklerinin yerine getirilmediğine dair muris tarafından herhangi bir şekilde itirazda bulunulmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tarafların asıl iradesinin bakım ilişkisine dayandığı ve ivazlı bir tasarruf olduğu, tarafların bağışlama iradesinin söz konusu olmayacağı ve bağışlama iradesinin şartlarının oluşmadığı, ölünceye kadar bakma akdinin unsurları oluştuğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 05.11.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ...'ın tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı gözetilerek yazılı olduğu üzere davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Öte yandan, dava 19.06.2014 tarihli dilekçe ile 20.000 TL değer göstermek suretiyle açılmış, keşfen belirlenen değer üzerinden 12.02.2016 tarihinde 3.415.50 TL tamamlama harcı yatırılmış olup, mahkemece davanın reddine karar verilerek maktu karar ve ilam harcı alınmış, ancak mahsupta fazla yatırılan tamamlama harcının iadesine karar verilmemiştir.
Ne var ki anılan bu husus yeniden yargılama yapılamasını gerektirmediğinden; hükmün 2. bendinin hüküm yerinden çıkaralarak, yerine 2. bent olarak "Peşin alınan 341.55 TL harcın ve 3.415.50 TL tamamlama harcının maktu harç tutarı olan 29.20 TL den mahsubu ile bakiye 3.727.85 TL harcın davacıya iadesine" ibaresinin yazılmasına, davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 05/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.