MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ-TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı ...’nın eski eşi olduğunu, davalının, çocuklarına zarar vereceği tehdidi ile üzerinde baskı kurduğunu, bu nedenle maliki olduğu 45 parsel sayılı taşınmazın devri için eşine vekaletname verdiğini, taşınmazın eşinin arkadaşının yengesi olan davalı ...’a satış suretiyle temlik edildiğini, devrin taşınmazın ileride geri verileceği inancı ile bedelsiz olarak yapıldığını, ancak kira bedelleri ödenmeyince durumu farkettiğini, davalı Hakkı ile boşandıklarını, tapu iptali ve tescil istemli dava açtığını ancak yine davalı Hakkı’nın baskısı ile davadan feragat ettiğini, sonradan feragatin iptali istemli açtıkları davanın kabulüne karar verildiğini, temlikin irade bozukluğu nedeniyle geçersiz olduğunu, konu ile ilgili ceza soruşturmasının devam ettiğini ileri sürerek davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescil isteminde bulunmuştur.
Davalı ..., davacının diğer davalı ... ile birlikte hareket ettiğini, vekaletnamenin satış yetkisi içerdiğini, dava konusu taşınmazın aslında davalı ...ya ait olduğunu ancak alacaklılardan mal kaçırma amaçlı olarak davacı adına tescil edildiğini, devir nedeniyle davalı Hakkı’ya bedelin ödediğini bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ...yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine, davalı ... yönünden ise, taşınmazın inançlı işlem ile devredilmesine rağmen davalı tarafından iade edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davanın inançlı işlem hukuksal nedenine dayanarak açıldığı, iddianın 5.2.1947 tarih ve 20/6 sayılı İBK uyarınca yazılı delille kanıtlanması gerektiği, çekişmeli taşınmazın devrine ilişkin olarak sunulan belgede davalı ... vekili ...’in imzasının bulunduğu, belgede vekilin ‘... mahallesinde bulunan şel petrolün taşınmaz mülkiyetini altı aylığına emaneten aldım.’ şeklinde yazılı beyanının olduğu, davalının ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2009/49 Esas sayılı dosyasındaki beyanı da gözetilerek yazılı olduğu üzere karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalı ...’ın temyiz itirazı yerinde görülmediğinden reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 749.185,18.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 10.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.