MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vekili, 445 ada 34 parsel sayılı 24/19 payı ... Vakfından olan taşınmaz maliklerinden 9/192 pay sahibi ... ile 15/192 pay sahibi ...'dan uzun zamandır haber alınamadığı gibi mirasçılarının da temin edilememesi nedeniyle ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/697 Esas – 2006/746 Karar sayılı dosyasında verilen karar ile ... Defterdarının kayyum tayin edildiğini, sözü edilen kişilerden uzun zamandan beri bilgi edinilememesi nedeniyle gaipliklerine, bu şahıslara ait toplam 24/192 payın mahlülen Vakfı'na intikal ettiğinin tesbiti ile dava konusu taşınmaza ... Büyükşehir Belediyesi tarafından el atılmasından dolayı açılan dava sonucu bedele hükmedilmesi nedeniyle vakıf payı bedele dönüştüğünden, 11.250.00.-TL el atma bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Kayyum; öncelikle kayyumluk kararının kaldırılması gerektiğini, dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atan diğer davalı ... aleyhine 11.250,00-Tl bedelin tahisili için ilamlı icra takibi başlatılıp henüz alacağın tahsil edilmediğini, zira borçlu Belediye tarafından haczedilmezlik şikayetinde bulunulduğunu ve 1. haciz ihbarnamesinin iptaline karar verildiğini, sözkonusu kararı temyiz ettiklerini, vakfın muteber ve sahih bir vakıf olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacı ... idaresi’nin tek başına mahluliyet kararı almasının geçerli olmadığını, kayıt maliklerinin öldüklerinin, ancak veraset ilamı ile kanıtlanacağını beyan ederek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...; öncelikle kayyumluk kararının iptali gerektiğini, davacı ... İdaresi tarafından talep edilen tazminatın, Vakıflar İdaresinin hak sahibi olduğunun ispatlaması ve kayyum idaresine başvurulması halinde her zaman ödenebileceğini, bu konuda hak kaybı olmayacağını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulü ile, çekişme konusu 445 ada, 34 parsel sayılı 24/192 hissesi ... Vakfından olan taşınmazdaki ... adına 15/192, ... adına 9/192 payın mahlulen vakfına intikal ettiğinin tesbiti ile taşınmazın toplam 24/192 pay mutasarrufları olan ... ve ...nin gaipliklerine, ... 13. İcra Dairesinin 2011/6326 sayılı davaya konu takip dosyası alacağın davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, dava konusu edilen ... ve ... payı olan 24/192 payın gaiplik nedeniyle vakfına döneceği kabul edilerek 11.250,00-TL bedelin kamulaştırmasız el atma nedeniyle alacak davasındaki dava tarihi olan 29/06/2007 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.70.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ... Başkanlığından alınmasına, 24.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy