MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ... parsel sayılı taşınamaza ihtiyati tedbir şerhi koyulduğunu, tedbir kararına rağmen daha önce dava konusu taşınmazda herhangi bir payı mevcut olmayan davalıların 20.12.2012 tarihli ifraz işlemi ile dava konusu taşınmazda paydaş haline geldiklerini, yapılan işlemin yolsuz tescil niteliğinde olduğunu ileri sürerek dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptaline karar verilmesini istemiş, 21.04.2014 tarihli dilekçe ile davacı vekili, dava dilekçesindeki talebin tapu iptal ve tescil olduğunu belirtmiş, olmadığı takdirde önalım hakkına dayalı olarak tescile hükmedilmesini talep etmiş, 07.07.2014 tarihli dilekçe ile önalım hakkına dayalı istemden vazgeçtiklerini bildirmiş, davacı asil ise 23.07.2014 tarihli dilekçe ile terditli olarak ön alım hakkına dayalı olarak tapu iptal ve tescile karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., ..., ... ve dahili davalı ... iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece, davalıların 20.12.2012 tarihinden önce dava konusu taşınmazda paydaş oldukları gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-K A R A R-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacı vekilinin 07.07.2014 tarihli dilekçesi ile önalım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil davasından feragat ettiği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25,20 TL. bakiye onama harcının davacıdan alınmasına, 24/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.