MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 103 ada 105 parsel sayılı taşınmazın kadastro işlemiyle davalılardan ... adına tespit ve tescil edildiğini, anılan davalı aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1991/281 Esas, 1995/384 Karar sayılı dosyasında açılan dava sonucunda taşınmazın zilyetlikle iktisabı mümkün olmayan yerlerden olduğu gerekçesi ile Hazine adına tesciline karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, ancak kararın infazından önce davalı ...'in, taşınmazı bu durumu bilen ve bilebilecek durumda olan diğer davalı ...’ya kötüniyetli olarak temlik ettiğini ileri sürerek, tapunun iptaliyle adına tesciline mümkün olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., tapu kaydına güvenerek bedeli karşılığında taşınmazı satın aldığını, sicil kaydından yerin mülkiyetinin çekişmeli olduğunun anlaşılamadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davanın reddine ilişkin verilen karar Dairece "...son kayıt maliki davalı ...'nın iyiniyetli olduğu saptanmak suretiyle terditli ilk istek olan tapu iptal ve tescil isteğinin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarına gelince; davacı, tapu iptal ve tescil, olmazsa tazminat talebinde bulunmuştur. Ne varki, mahkemece davacının terditli isteği olan tazminat isteği yönünden olumlu, olumsuz bir karar verilmemiştir. O halde; mahkemece tazminat isteği yönünden de bir değerlendirme yapılarak neticesine göre bir karar verilmesi gerektiği..." gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece davalı ...'e yönelik tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 10.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy