MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, haksız işgal nedeniyle ecrimisil alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteğine ilişkindir.
Davacı, davalılar ile ortak mirasbırakanı ...dan intikal eden davaya konu 37592 ada 1, 2680 ada 2 ve 32887 ada 21 parsel sayılı taşınmazların, davalılarca haksız yere kullanıldığı gerekçesiyle 13.09.2010-13.11.2011 tarihleri arasındaki dönem ecrimisil alacağı için ... 13. İcra Dairesinin 2011/10305 takip sayılı dosyası üzerinden davalılar aleyhlerine yapılan ilamsız icra takibine haksız itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamı ve %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalılar, derdestlik itirazında bulunmuş, dava konusu 1 parseli kullananın olmadığını, diğer taşınmazların ise murisin ölümünden bu yana davacı ile ortağı oldukları dava dışı şirket tarafından kira bedeli karşılığında kullanıldığını, bu sebeple davada husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini, ayrıca dava konusu taşınmazlarla ilgili olarak mülkiyet uyuşmazlığı bulunduğunu, bu konuda açılan tapu iptali ve tescil davasının eldeki davada bekletici mesele yapılması gerektiğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bilindiği, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan olumlu zarar ile kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir. (YHGK'nun 25.02.2004 gün ve 2004/1-120-96 sayılı kararı).
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; dava konusu 37592 ada 1, 2680 ada 2 ve 32887 ada 21 parsel sayılı taşınmazlarda, tarafların mirasbırakanı ...'ın kayıt maliki olduğu, davacının daha önce aynı taşınmazlarla ilgili aynı davalılar ile dava dışı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ne karşı açmış olduğu ecrimisil davasının ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/435 Esas, 2012/507 Karar sayılı 24.12.2012 tarihli kararı ile kabul edilerek 29.07.2007–13.09.2010 arasındaki dönem için ecrimisilin hüküm altına alındığı, kararın davalılar tarafından temyizi sonucu, Dairece; " ..Dosya kapsamı ile, miras bırakana ait olan taşınmazları diğer mirasçılardan olan davalılar ... ve ...’nun tasarruf etmedikleri belirlendiği, başka bir ifadeyle haksız işgalleri bulunmadığı, anılan taşınmazları davalı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin kullandığı tespit edildiğine göre, davalılar Osman ve Erkan hakkında davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile hükmedilen ecrimisilden anılan davalı şahıslarında sorumlu tutulmaları isabetsizdir..."gerekçesiyle bozulduğu, eldeki davada geri çevirme ile istenilen belgelerden, bir önceki döneme ilişkin olarak taraflar arasında görülen ecrimisil davasının halen derdest olduğu anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca; taraflar arasında görülmekte olan bir önceki dönem ecrimisil alacağının tahsiline ilişkin dava ile eldeki davanın birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.
Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün belirtilen nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.