MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: GAİPLİK-HAZİNEYE İRAT KAYDI
Taraflar arasında görülen davada;Davacı, 5208 ada 7 parsel sayılı taşınmaz paydaşlarından ... oğlu..., ... oğlu ... ve ... karısı ...’ye ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.09.2004 tarih ve 2004/1461 Esas – 2004/1684 Karar sayılı dosyası ile ... Defterdarının kayyım tayin edildiğini, ortaklığın giderilmesi davası sonunda taşınmazın satıldığını, kayyım atanan şahısların hissesine düşen bedelin kayyımlık bürosu hesabına yatırıldığını, 10 yıllık kayyım ile idare süresinin dolması nedeniyle 4721 sayılı TMK'nın 588. maddesindeki şartların oluştuğunu ileri sürüp ...oğlu ..., ... oğlu ... ve ... karısı ...’nin gaipliğine karar verilerek, kayyım adına yatırılan satış bedellerinin Hazineye irat kaydına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.Mahkemece, kayyımın yönetim kayyımı olarak atanmadığı, temsil kayyımı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 01.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.