MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenina dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir.
Davacı, tapuda kendi adına işlemleri takip etmesi için satış yetkisini de içerir şekilde vekalet verdiği davalı ...'in vekalet görevini kötüye kullanarak maliki olduğu 987 parsel sayılı taşınmazını evlatlığı olan davalı ...'e satış suretiyle temlik ettiğini, davalıların el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini ileri sürerek, tapu iptali ve tescile, olmadığı takdirde bedele hükmedilmesini istemiş, yargılama aşamasında davacının ölmesi üzerine mirasçılardan ... davaya katılma talebinde bulunmuştur.
Davalı ..., iddiaların doğru olmadığını, davacının vekaletnameti çekişme konusu taşınmazın davalı ...'e temliki amacı ile verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yargılama sırasında davacının ölümü ile terekesinin elbirliği mülkiyetine tabi olduğu,verilen kesin süreye rağmen miras şirketine TMK'nin 640. maddesi uyarınca temsilci atanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, 1926 doğumlu davacı ...’un, 927 parsel sayılı taşınmazının 1/5 payını vekil olan davalı ... aracılığı ile oğlu olan davalı ...’a 22.12.2008 tarihinde satış suretiyle temlik ettiği, davacının yargılama sırasında 25.08.2011 tarihinde öldüğü geriye mirasçı olarak davalı oğlu ... ile dava dışı eşi ...’nin kaldığı, ...’nin yargılama aşamasında davaya katılma talebinde bulunduğu ve payına hasren tapu iptali ve tescile karar verilmesini istediği anlaşılmaktadır.
Somut olayda; davacının yargılama sırasında ölümü ile terekesinin elbirliği mülkiyetine tabi olduğu bu durumda, terekenin tüm mirasçılar tarafından temsil edilmesi, davaya katılmayan ortakların olurlarının alınması ya da miras şirketine T.M.K.nun 640. mad. uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi gerekmekte ise de; eldeki davada, davacının ölümü ile mirasçılarından eşi ...'nin davaya katıldığı, diğer mirasçı ...'un davalı sıfatıyla davada yer aldığı, taraf olan mirasçıları dışında başkaca mirasçısının bulunmadığı, anılan mirasçıların davada yer aldığı, taraf teşkili sağlandığı gözetilerek işin esası bakımından bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.
Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin hacrın temyiz edene geri verilmesine, 07.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.