MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, yaşlılığı nedeniyle yasal işlerini takip etmesi için vekil atadığı davalı ...'in vekalet görevini kötüye kullanarak çekişme konusu 626, 645, 646, 649 ve 653 parsel sayılı taşınmazlardaki payını diğer davalı ...'e satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., iddialarının doğru olmadığını, vekalet görevinin kötüye kullanılmasından bahsedilemeyeceğini, zira taşınmazlardaki davacıya ait paya ilişkin davacı ile miras payı temlik sözleşmesi yaptıklarını belirterek, davanın reddini savunmuş, diğer davalı savunma getirmemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin karar, Daire; "Somut olayda; davacı 14.12.2007 tarihinde mirasbırakanı ...den intikal eden ya da edecek olan paylarını yazılı olmanın da ötesinde noterde düzenlenen sözleşme ile davalı ...'e devretmiş, aynı gün davalı ...'ı vekil tayin etmiş, davalı ... da, davacı ile davalı ... arasında yapılan miras payı temlik sözleşmesini resmiyete dönüştürmüştür. Bu durumda, vekalet görevinin kötüye kullanıldığından söz etme olanağı yoktur. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uygulanarak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 09.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy