MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı babası olan mirasbırakan ... 'ndan intikal eden 95 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki payının intikal işlemleri ve satışı için yeğeni olan davalı ...'u vekil tayin ettiğini, ancak vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak taşınmazdaki payını el ve işbirliği içerisinde olduğu babası olan davalı ...'e satış suretiyle temlik ettiğini, satıştan bilgisi olmadığı gibi kendisine herhangi bir ödeme de yapılmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, çekişme konusu taşınmazın bedeli karşılığında satın alındığını ayrıca zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı ...'un vekalet görevini kötüye kullandığının sübuta erdiği, çekişme konusu taşınmazı devralan kişinin davalı ...'un babası olup durumu bilen kişi konumunda olduğu gerekçesiyle tapu iptali tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından vekalet ücretine hasren süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davanın 8.000,00 TL değer gösterilerek açıldığı, bilahare davacının miras payına isabet eden 331.670,00 TL üzerinden yargılama aşamasında harç ikmali yapıldığı sabittir.
Bu durumda, harcı tamamlanan değer üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gözetilmek suretiyle avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken, 82.916,00 TL üzerinden eksik vekalet ücretine karar verilmesi isabetsizdir.
Nevar ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün ( 4. ) bendinde yazılı '' 9.033,00 TL '' ibaresinin çıkarılarak yerine ''25.300.-TL '' ibaresinin yazılmasına, davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.