MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava konusu 5619 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalının taşınnmaza ahır yapmak suretiyle el attığını iddia ederek davalının taşınmaza el atmasının önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen karar, Dairece 12.06.2014 tarihinde ‘... Öncelikle çekişme konusu taşınmazdaki yapının kim tarafından inşaa edildiğinin duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulması, davalı ... tarafından yapıldığının saptanması halinde davanın kabulüne karar verilmesi, aksi halde yargılama sırasında dahili dava yoluyla davada yer alması sağlanan ... bakımından usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı gözetilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.’ gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılamanın sonunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... ve ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Karar başlığında ... yerine davalı olarak ...'ün gösterilmesi doğru değil ise de, bu durum yerinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmüştür.
Davada taraf olarak yer almayan ...'ün temyiz dilekçesinin sıfat yokuğu nedeniyle reddine.
Davalı ...’in temyiz itirazlarına gelince;
Hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak ve özellikle davalı ...’in beyanı ve mahkemenin gerekçesi gözetilerek, dosya içeriğindeki bilirkişi raporunda ‘A’ harfi ile gösterilen davalı ... tarafından genişletilen ahırın yıkımına ilişkin karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 394.70 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy