MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı dedesi ...nun maliki olduğu 67 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında soyisminin sehven ‘....’ olarak yazıldığını iddia ederek tapu kayıtlarının nüfus kayıtlarına uygun şekilde düzeltilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar Yargıtay 14. Hukuk Dairesi’nce ‘dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelerden kayıt maliki "... oğlu ..." ile benzer kimlik bilgilerine sahip ''... oğlu ...'' isimli şahsın bulunduğu, davacı ile akraba olduğu, bir kısım tanık beyanlarına göre de dava konusu taşınmazın bu kişinin mirasçıları tarafından kullanıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mülkiyet nakline yol açılmaması için çelişkilerin giderilerek kayıt maliki “.. oğlu ...” ile davacının murisi “... oğlu ... ...” nun aynı kişi olup olmadığının kesin olarak belirlenmesi gerekmektedir. Yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda mahalli bilirkişiler ve tarafların göstereceği tanıklar eşliğinde mahallinde keşif yapılarak, ... oğlu ...'nun mirasçıları da dinlenilmek sureti ile kayıt maliki ile davacının murisinin aynı kişi olduklarının kesin olarak tespiti halinde davanın kabulü, aksi halde davanın reddine karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde verilen kararın bozulması gerekmiştir.’ gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 07.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy