MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalıların mirasbırakanı olan ...ile 11 yıl birlikte yaşadıklarını, birliktelikleri esnasında mirasbırakanın 4403 ada 9 parseli kendisine temlik etmek istediğini, ancak hataya düşerek 4403 ada 8 parselin adına tescil edildiğini, temlik edildiğini düşündüğü 4403 ada 9 parsel üzerindeki evi tamir ettirdiğini, yapılan yanlışlıktan aleyhine açılan ecrimisil ve el atmanın önlenmesi istemli dava ile haberdar olduğunu ileri sürerek davalı ... adına kayıtlı 4403 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, 4403 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalı ... adına tesciline, 4403 ada 9 parsel sayılı taşınmazda mirasbırakan Havva'dan mirasçılarına intikal eden payın bedel karşılığında temliken adına tesciline, talepleri kabul edilmez ise 4403 ada 9 parsel ve 8 parsel sayılı taşınmazlar arasındaki yüzölçümü fark bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davanın zamanaşımına uğradığını, davacı ile dedesi Murat'ın birlikte 4403 ada 9 parsel sayılı taşınmazda ikamet ettiklerini, 4403 ada 9 parsel sayılı taşınmazı satın aldığını, iyiniyetli olduğunu, hata iddiasının gerçek dışı olduğunu; davalılar Mustafa, Asiye ve ... , terditli isteğin yasal dayanağının bulunmadığını, 4403 ada 8 parselin davacıya temlikinde hata olmadığını, 4403 ada 9 parsel sayılı taşınmazın paylı olduğunu, istese de mirasbırakanın bu taşınmazı temlik edemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuşlar; davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; mirasbırakanın 9 parsel sayılı taşınmazı davacıya bağışladığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile taşınmazın 177/277 payının davacı adına, 100/277 payının davalı ... adına, 8 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına tesciline dair verilen karar Dairece ‘’... dava konusu taşınmazların keşfen saptanan değeri üzerinden peşin harcın alınması, bu gereklilik yerine getirildiği takdirde davaya devam edilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek işin esası bakımından hüküm kurulması yerinde değildir.’’ gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyma kararı verilerek yapılan yargılama neticesinde davanın hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli ve davalı ... vekili tarafından katılma yolu ile temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 11.02.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile diğer temyiz eden davalı ... vekili Avukat Merve Arslan geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı ... vd. gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Davalı ... vekili; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 16.07.1981 tarihli ve 2494 sayılı yasa ile değişik 433/2. maddesi hükmü gereğince yasal 10 günlük süreyi geçirdikten sonra katılma yolu ile hükmü temyiz ettiğinden, temyiz isteğinin SÜREDEN REDDİNE, alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine.
Davacının temyiz itirazlarına gelince;
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince temyiz eden taraflardan gelen davacı vekili için 2.540.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin diğer temyiz eden davalı ...'den alınmasına ve aşağıda yazılı 23.00. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.