MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
MÜDAHALE TALEBİNDE BULUNAN: ...
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili ve müdahale talebinde bulunan vekili tarafından ek karara ilişkin olarak yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, 5737 sayılı Yasanın 17.maddesine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, 1 parsel sayılı ... Ağa Vakfından icareli taşınmazın 480/14400 payının iştirak halinde Canbulat kızı Safiye, 360/14400 payının ... Rıza, 1008/14400 payının Hasip, 504/14400 payının Mehmet ..., 360/14400 payının Şefik kızı Hamra adlarına kayıtlı olduğunu, Mehmet ...’ın bekar ve çocuksuz olarak öldüğünü, diğer kişilerin ise gaip olduklarını, herhangi bir mirasçılarının bulunmadığını ileri sürerek, Safiye, Ali Rıza, Hasip ve Hamra’nın gaipliklerine ve 5737 sayılı Vakıflar Kanunu 17. maddesi gereğince Safiye, Ali Rıza, Hasip, Hamra ve Mehmet ... adlarına kayıtlı payların vakfı adına tesciline karar verilmesi isteğiyle hasımsız olarak eldeki davayı açmıştır.
Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 604 ada (eski 67 ada) 49 parsel sayılı 113.761,00 m2 ahşap ev taş ocağı koru ve arazisi nitelikli taşınmazın 1/30 payının elbirliği mülkiyeti ile Canbulat kızı Safiye adına 10.11.1955 tarihinde intikalen tescil edildiği, 1008/14400 payının Hasip adına, 504/14400 payının Mehmet ... adına, 360/14400 payının ... Rıza adına, 360/14400 payının Şefik kızı Hamra adına 11.12.1952 tarihli tesis kadastrosu ile tescil edildiği, kadastro tutanakları ve tapu kayıtlarında
...’ndan icareli şerhinin bulunduğu, karar tarihinden sonra sunulan 24.02.2017 tarihli dilekçe ile, ...'ın kayıt maliklerinden Hasip'in mirasçısı olduğunu beyan ettiği, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 27.01.2017 tarih 2017/60 Esas ve 2017/46 Karar sayılı veraset ilamını ibraz ettiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda kayıt maliklerinden Hasip'in mirasçısı olduğu anlaşılan ... tarafından karardan sonra dosyaya ibraz edilen müdahale dilekçesinin reddine dair 03.04.2017 tarihli ek kararın ORTADAN KALDIRILMASINA,
Öte yandan tapu iptal ve tescil davalarının kayıt maliklerine yöneltilmesinin zorunlu olduğu, kayıt malikinin kim olduğu belirlenemiyor ise, kayyım atanması ve kayyımın görev ve sorumluluklarıyla ilgili 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu ve 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun hükümleri dikkate alındığında, ilgililerin hak ve menfaatlerinin korunması amacıyla davanın kayyıma yöneltilmesi gerekmektep olup, davanın hasımsız olarak açılıp yürütülmesine olanak bulunmamaktadır.
Hâl böyle olunca; kayıt maliklerinden Hasip’in mirasçısı olan Sevil ile gaip oldukları iddia edilen diğer paydaşlar Safiye, Ali Rıza, Hamra ve Mehmet ... isimli kişileri davada temsil edilmeden hasımsız olarak açılan davada yargılamanın görülebilirlik koşulu olan taraf teşkili sağlanmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetli olmamıştır.
Davacının temyiz itirazının reddine.Müdahale talebinde bulunanın temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.