MAHKEMESİ : ...BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kardeşi olan ...'nin, ilgili mahalle muhtarlığına başvurmak suretiyle kendisine ait T.C. kimlik numarasını ve nüfus bilgilerini muhtara vererek ikametgah belgesi aldığını belgedeki isim kısmında bulunan Gazi ismini silerek adını yazmak suretiyle sahte nüfus cüzdanı çıkardığını, bu sahte kimliği kullanarak maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmazı 06.05.2014 tarihinde davalıya satış yolu ile temlik ettiğini, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/332 Esas ve 2015/312 Karar sayılı dosyasında ...’nin bu işlemden ötürü sahtecilik suçundan mahkum olduğunu ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescil edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın, ... Nüfus Müdürlüğüne ve Tapu Müdürlüğüne izafeten hazineye ihbar edilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmazın emlakçı aracılığı ile 150.000,00 TL. bedel ödenerek satın alındığını, iyi niyetli olup devlet güvencesi altında tutulan kayıtlara güvenildiğini, davacının dava dışı kardeşi ... ile birlikte hareket etmek suretiyle kendisini mağdur etmeye çalıştıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen 11.10.2016 tarihli karar Bölge Adliye Mahkemesince; “Dava dışı ... hakkında, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/332 Esas, 2015/312 Karar sayılı ilamı ile, dolandırıcılıktan, sahtecilikten mahkumiyetine karar verilmiş, ağır ceza dosyasında ..., kendisine isnat edilen suçları kabul etmiştir. Taşınmazın sahtecilik yoluyla davalıya temlik edildiği sabittir. Tapu sicilindeki kayda iyi niyetle istinat ederek, mülkiyet ya da diğer bir ayni hak iktisap eden kimsenin bu iktisabı yasa koruması altındadır, ve aslolan kayden itkisap edenin iyi niyetli olmasıdır, davalı sahte bir belgeye istinaden taşınmaz mal edinen ve "ilk el" durumunda olan kişidir. Bu nedenle tapuya değil, belgeye güvenerek iktisapta bulunduğundan, iyi niyet iddiasında bulunamaz. Ancak ilk elden taşınmazı edinen kişi, M.K.nun 1023 maddesinin koruyuculuğu altına girer. Ayrıca, M.K.nun 989/2. Maddesindeki düzenleme taşınırlarla ilgili olup, davamızda uygulanma yeri yoktur. Bu durumda (...) yerinde olmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.” gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.012.86.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy