MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı ...'ın maliki olduğu 122 ve 75 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında kimlik bilgisinin Hasan Doğan olarak yanlış yazıldığını ileri sürerek tapu kayıtlarının nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesini istemiştir.
Davalı, aleyhe olan hususları kabul etmediğini bildirmiştir.
Mahkemece, Tapu Sicili Tüzüğü’ndeki yasal prosedür tamamlanmadan dava açıldığı gerekçesiyle davanın usulden reddine ilişkin verilen karar, davalının, vekalet ücretine yönelik temyizi üzerine Dairece ‘...Tapu Müdürlüğünün davada ilgili (yasal hasım) sıfatıyla yer almış olması, vekili tarafından yargılama boyunca sağlanan hukuki yardımın ücretsiz bırakılması sonucunu doğurmaz. Hâl böyle olunca; kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yönünden vekâlet ücreti konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilmesi isabetsizdir.’ gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddi ile davalı lehine vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 14.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy