MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVALILAR: ... V.D.
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 3215 ada (eski 702 ada) 59 parsel sayılı taşınmazdaki 50/600 payının sahte vekaletname kullanılarak davalılar ... ve ... adına tescil edildiğini, davalıların el ve işbirliği içinde hareket ettiğini ileri sürerek yolsuz tescilin iptali ile taşınmazdaki 50/600 payın adına tesciline, olmadığı takdirde tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, iyiniyetli alıcı olduklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; "...Somut olayda, taşınmazın mülkiyetinin naklini sağlayan vekaletnamenin sahte olduğu iddia edildiğine göre, bunun subutu halinde sicilin geçerli bir hukuki sebebinin bulunmayacağı, buna bağlı olarak da T.M.K.'nun 1025. maddesi uyarınca yolsuz tescil niteliğini taşıyacağı tartışmasızdır. Hal böyle olunca, 20.07.1990 tarihli akit, 23.03.1990 tarihli akit ve 20.03.1990 tarihli vekaletnamedeki imza yönünden 14.4.1982 tarihli ve 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Yasasının 8/e ve 21.maddeleri uyarınca Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas dairesinden rapor alınması, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, 20.07.1990 tarihli satış işleminde bir usulsüzlük olmadığı gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın reddine, 23.03.1990 tarihli satış işlemindeki imzanın vekil ...'e ait olmadığı ancak kayıt maliki Zahide'nin kötü niyetinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın reddine, ...'ye devredilen 25/600 pay değerinin davalı ...'den tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 10.03.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davacı ... ve diğerleri gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacı ve davalı ...'in yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince temyiz eden taraflardan gelen davalı ... vekili için 2.540.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin diğer temyiz eden davacıdan alınmasına ve aşağıda yazılı 6.147.90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı 1.994.90 TL. fazla yatırılan peşin harcın davacıya iadesine, 10/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.