MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02.07.2014 gün ve 2011/270 Esas 2014/281 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 08.03.2017 gün ve 19819-1109 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde bir kısam davalılar vekilleri tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK'nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle, 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollamasıyla karar düzeltme isteklerinin REDDİNE, HUMK'nun 442/3. maddesi ve 4421 sayılı Yasa gereğince takdiren 310.00.-TL para cezası ve 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca bakiye kala 9.40.TL karar düzeltme harcının davalı ...'dan alınmasına, 15.03.2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(Muhalif)
-KARŞI OY-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali tescil vasiyetnameye konu taşınmazlar bakımından tenkis isteğine ilişkindir.
Türk Borçlar Kanunu'nun 611 ve devamı maddelerinde düzenlenen ölünceye kadar bakma sözleşmeleri, bakım borçlusunun bakım alacaklısını ölünceye kadar bakıp gözetmeyi, bakım alacaklısının da bir malvarlığını veya bazı malvarlığı değerlerini ona devretme borcunu üstlendiği sözleşmelerdir.
Bireylerin yaşlanma ve yaşlılıkta yalnız kalma korkusu ölünceye kadar bakma sözleşmelerinin doğumuna ve yargısal içtihatlarla gelişmesine yol açmıştır.
Ölünceye kadar bakım sözleşmeleri taraflara hak ve borçlar yükleyen ivazlı sözleşme türlerinden olduğu gibi talih ve tesadüfe bağlı sözleşmelerdir.
Öte yanden TBK'nun 611. maddesi bakım alacaklısı yönünden gerçek kişi olması dışında özel bir nitelik öngörmemiştir. Bu bakımdan bakım alacaklılarının akit anında özel bakma muhtaç olmasını aramak, kanunda bulunmayan bir unsuru ilave etmek olur. Bir başka hususta ölünceye kadar bakma sözleşmelerinde bakım borcunun yerine getirilmediği iddiasını ileri sürmek bakım alacaklısına tanınmış bir haktır. Bakım alacaklısının ölümünden sonra bu iddia mirasçılar tarafından ileri sürülmüş ise dinlenmez. Bakım alacaklısı sağlığında bakım borcunun yerine getirilmediğini ileri sürmemişse ölümü halinde artık bakıldığının kabulü zorunludur.
Somut olaya gelince; miras bırakan üç adet taşınmazını davalılar İlhan ve Cihan'a 22.01.2010 ve 25.11.2010 tarihlerinde ölünceye kadar bakma akdi ile temlik etmiş olup, ölünceye kadar bakılmadığını ileri sürmemiştir. Ayrıca anılan üç adet taşınmaz murisin malvarlığının çok cüzi bir bölümünü teşkil etmektedir.
Anılan bu üç taşınmazın muvazaa amaçlı değil gerçekten bakılmak amacı ile temlik edildiği, ölünceye kadar bakma akitleri ivazlı akitlerden olduğundan tenkise de tabi olmadığı, Dairenin ......'ın 2007-2011 yılları arasında ...... Üniversitesinde eğitim gördüğü, 11.07.2011 tarihinde mezun olduğu davalı ...'ın ... Üniversitesine 2008 yılında kayıt yaptırdığı, 2011-2012 yılında 3. Sınıf öğrencisi olduğu, adı geçen davalıların murisin ölümüne kadar şehir dışında öğrenim görüp muris ile beraber yaşamadıkları ancak hafta sonu muris ziyaret edebildikleri" şeklindeki bozma gerekçesinin muvazaanın kanıtı olamayacağı gibi, bu hususun miris tarafından ileri sürülmediği, diğer davalıların karar düzeltme istekleri yerinde olmamakla birlikte davalılar İlhan ve Cihan'ın karar düzeltme isteği kabul edilerek yerel mahkeme hükmünün onanması düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun ret görüşüne katılamıyorum.
...
Full & Egal Universal Law Academy