(6100 S. K. m. 362)
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf yoluna başvurulmakla, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından istinaf isteminin esastan reddine dair verilen kararın temyizi üzerine, temyiz isteminin değerden reddine ilişkin ek kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü:
Dava, elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, 21.000,00.-TL üzerinden harçlandırılmak suretiyle açılmış, keşif sonrası tespit edilen değer üzerinden yargılama sırasında harç ikmali yapılmadan karar verilmiştir.
Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK'nın 362/1.-a maddesi 6763 sayılı Kanunun 42.maddesi ile değiştirilerek temyiz sınırı 02.12.2016 tarihinden itibaren 40.000,00.-TL'ye artırılmış, aynı yasanın 44.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen ek madde 1'e göre de 01.01.2017 tarihinden itibaren HMK'nın 362/1-a bendinde belirtilen 40.000,00.-TL'lik kesinlik sınırı 41.530,00.-TL olarak belirlemiştir.
Somut olayda, dava değeri hükmün verildiği 2017 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 41.530,00.-TL'nin altında kaldığı anlaşıldığından, bölge adliye mahkemesinin 04/05/2017 tarihli ek kararı ile temyiz başvurusunun kesinlik sınırının altında kaldığından bahisle temyiz isteminin reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesinin 10/05/2017 tarihli ek kararının ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 14.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy