MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen davada;Davacı vekili, müvekkilinin ... Şubesinden kredi aldığını, kredinin zamanında kısmen ödenmemesi nedeni ile bakiye borcunun ne miktarda olduğunu ... Bankası Şubesinden öğrenmek istediklerini fakat banka yetkililerinin bilgi vermediklerini , ... 2. İcra Müdürlüğünün 2011/6075 takip sayılı dosyası üzerinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, asıl icra dairesinin 26/04/2013 tarihli ... İcra Müdürlüğüne hitaben yazılmış talimatı üzerine ipotek yükümlülüğü altında bulunan ... köyünde bulunan 5190, 5191,5192,5193,5194,5195 ve 5196 parsel sayılı taşınmazların satışına karar verildiğini, taşınmazların tümünün 114.750 TL bedelle alacaklı ... Bankası şubesine alacağına mahsuben ihale edildiğini, takip konusu borcun borçlusunun A... İnşaat olup adresinin ... Mahallesi ... Bulvarı .../ ...olarak belirlendiğini, oysa bu borçlunun borcu için müvekkili ...'nın şirket temsilcisi olduğu varsayılarak , müvekkilinin kayın validesi ... ve baldızı ...'ın paydaş oldukları taşınmazların alacağa mahsuben ihale edildiğini, davalı bankanın ihale sonunda müvekkili aleyhine haksız ve sebepsiz olarak taşınmazları iktisap ettiğini, davalının iyi niyetli olmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile ihaleden önceki paydaş mal sahipleri adına tapuya tescillerine, dava konusu taşınmazların halen bankanın uhdesinde bulunmaması halinde fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak haksız ve sebepsiz iktisap tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 400.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı, davaya konu taşınmazlar hakkında yine davacı firma tarafından ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/54 E sayılı dosyasında açtıkları ihalenin feshi davasının reddedildiğini, temyiz incelemesi neticesinde ihalenin feshi davasının reddedilerek ihalenin kesinleştiğini, bu nedenle kesin hüküm bulunduğunu, gerek icra esas dosyası gerek icra talimat dosyası kapsamında davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu ...'da olduğunu beyan ettiği firma hakkında herhangi bir işlem yapılmadığını, firmaya yapılan tebligatların bizzat ... tarafından alındığını, belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ... İcra Dairesinin 2011/782 talimat sayılı dosyası incelendiğinde icra dairesi tarafından bazı evraklarda borçlu olarak sehven ...daki ... gösterilmiş olup, bunun maddi bir hatadan kaynaklandığı ve davacının sırf bu hususu davaya dayanak olarak gösterdiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş,verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, ... Bölge Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi 16.02.2017 tarihli ilamı ile, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.Karar davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 13.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.