....
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan anneannesi ....paydaşı olduğu 180 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının malik hanesine isminin Hanım olarak yazıldığını ileri sürerek, soyadının “....”, baba adının “ .....” olarak eklenmesi ve mirasbırakan annesi...... da aynı taşınmazda paydaş olup malik hanesine .....şeklinde yazıldığını ileri sürerek, adının “.....”, soy adının “......” olarak eklenmesi suretiyle malik isminin düzeltilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 22.10.2015 tarihli duruşmada 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin nüfus kaydına uygun şekilde düzeltilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 150/1. maddesi gereğince işlemden kaldırılan dosyanın yasal süre içerisinde yenilenmediği gerekçesiyle aynı yasanın 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup karar, davalı tarafça vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.
Hemen belirtmek gerekir ki, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331/3. maddesine göre, davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hallerde yargılama giderleri davacıya yükletilir. Aynı yasanın 323/1-ğ maddesine göre de, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince taktir olunacak vekalet ücretinin yargılama giderleri kapsamında olduğu açıktır.
./..
Öte yandan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesinde, davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmedileceği, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücretinin, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemeyeceği düzenlenmiştir.
Somut olaya gelince, mahkemece ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilen aşama nazara alındığında davada vekille temsil edilen davalı yararına 900-Tl vekalet ücretinin yarısı olan 450-Tl’ye hükmedilmesi gerekirken 360-Tl maktu dilekçe ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan “....360,00 TL maktu dilekçe ücretinin...” ibaresinin çıkarılarak yerine “.... 450,00 TL maktu vekalet ücretinin....” ibaresinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy