MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Asıl ve birleştirilen davada davacı, maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmaz ile ... parsel sayılı taşınmazdaki 30 nolu bağımsız bölümün kendisinden hile ile temin edilen vekaletnameyle vekil ... tarafından davalılara satış suretiyle temlik edildiğini, evinin temizlik işlerini yapan davalı ...'ın ...'de edindiği mülkler nedeniyle olumsuzluk yaşadığı dönemde ...'ın eşi olan vekilin kendisine yardımcı olacağını söyleyerek hulus ve saffetinden faydalanıp vekaletname aldığını, ... ve diğer davalı ...'in de vekil ile el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini, satış iradesinin bulunmadığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Asıl davada davalı ..., dört yıldır davacının bakımını yaptığını, ... ada ... parsel sayılı taşınmazı 39.000,00 TL ye satın aldığını, satış bedelini davacıya ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Birleştirilen davada davalı ..., daha önce davacıdan başka bir arazi satın almak üzere anlaştığını, yerin paylı olduğunu, diğer paydaşın rızasını alamayacağını düşündüğü için yeri satın almaktan vazgeçtiğini, bunun üzerine davacının teklif ettiği dava konusu taşınmazı 120.000,00 TL ye satın aldığını, satış bedelinin 60.000,00 TL ni ödediğini, kalan kısmın da bir yıl içerisinde ödenmesini kararlaştırdıklarını, davacının satıştan haberi olduğunu, eşyalarını toplaması için evde kalmasına bir kaç kez izin verdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, " ...asıl davanın kabulüne karar verilmiş olması doğrudur. Davalı ...'ın temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ... davalı ...'in vekalet görevinin kötüye kullanıldığını bilen veya bilmesi gereken kişi konumunda olduğu, başka bir deyişle Türk Medeni Kanununun 1023. maddesi koruyuculuğundan yararlanamayacağı, iyi niyetle edinen kişi konumunda bulunmadığı sonucuna varılmaktadır. Ayrıca, davalı ...'ın davalı ...'in satış bedelini ödediğini söylemiş olması da, davalı ...'in savunması karşısında sonuca etkili görülmemiştir.Hâl böyle olunca; birleşen davanın da kabulüne karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir." gerekçesiyle bozulmuş olup, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama neticesinde mahkemece, bozma ilamında belirtilen sebeplerle birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı ...'in yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.147.90 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 24/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.