MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ...’nun maliki olduğu ... ve ... sayılı parsellerin tamamı ile ... sayılı parseldeki 1/3 payını ölünceye kadar bakma akdi ile davalılardan ...’a devrettiğini, davalı ...’ın açılacak davalardan kurtulmak için ... ve ... sayılı parselleri dava dışı ...’e satıp sonra geri aldığını, yapılan temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıkları davanın takipsizlik nedeniyle düştüğünü, o davanın davacılarından eldeki davanın ise davalılarından ... ve ...’nın davalı ... ile anlaşarak diğer mirasçıların haklarını bertaraf etmek amacıyla ... ve ... sayılı parselleri aldıklarını, mirasbırakanın ölünceye kadar bakım ihtiyacı olmadığını, davalılar tarafından muvazaalı işlemler yapıldığını ileri sürerek, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, yargılama sırasında ise dava konusu ... sayılı parseli ...’den temlik alan ...’in davaya dahil edilmesini istemişlerdir.
Davalı ..., iddiaların haksız ve yersiz olduğunu, mirasbırakanın akit tarihinde yaşlı ve bakıma muhtaç olduğunu, bakım borcunu yerine getirdiğini, ihtiyaç sebebiyle taşınmazları ...'e sattıktan sonra durumunu düzeltince geri aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalılar ... ve ..., cevap dilekçesi sunmamışlar, yargılama sırasında; daha önce aynı nedenle açtıkları dava sırasında ... ile sulh anlaşması imzaladıklarını, anlaşma uyarınca ... ve ... sayılı parsellerin kendilerine devredildiğini, devir işleminde muvazaa bulunmadığını dahili davalı ..., çekişmeli ... sayılı parseli 150.000,00 TL ödeyerek davalı ...’den satın aldığını, ileri sürülen olayları bilmediğini, iyiniyetli olarak taşınmazı iktisap ettiğini bildirip, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddiaların kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinaf başvurusu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından kabul edilerek mirasbırakan tarafından yapılan ölünceye kadar bakma akitlerinin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun kanıtlandığı, davalı ...’nin mirasçı olup muvazaalı işlemi bildiği, iyiniyetli sayılamayacağı, dahili davalı ...’in ise durumu bildiğine dair bir delil bulunmadığı, iyiniyetli malik olduğu gerekçeleriyle 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.2 maddesi gereğince hükmün ortadan kaldırılmasına, davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar Ayşe ve Yalçın yönünden davanın kabulü ile 92 ve 1079 sayılı parsellerdeki paylarının iptaline, miras payları oranında davacılar adına tesciline karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 21.11.2019 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalılar ... vd. Vekili Avukat ve diğerleri gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı şekilde karar verilmesi doğrudur. Davalı ...’nun işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Ancak, hüküm kısmında dava konusu ... parsel sayılı taşınmaz yönünden iptal edilen payın davacılar adına tescili ile birlikte kalan 144/720 payın da davalı ... adına tesciline karar verilmiştir.
Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 26. maddesi hükmü gereğince hakim, kural olarak tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır. Ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Buna usul hukukunda taleple bağlılık ilkesi denilmektedir.
HMK'nin 26. maddesi ve doğru sicil oluşturma ilkesi uyarınca çekişme konusu ... parsel sayılı taşınmazda davacıların miras payı oranında tapu kaydının iptali ile iptal edilen payın davacılar adına tesciline, kalan payın davalı ... üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken davalı payı yönünden yeniden tescil hükmü kurulması doğru değildir.
Ne var ki, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi hükmünün A-2-b bendinde yer alan; ‘’ kalan 144/720 payın ise davalı ... T.C. nolu ... adına tapuda tesciline ‘’ ibaresinin çıkarılmasına, yerine; ‘’ tesciline, kalan payın davalı ... üzerinde bırakılmasına ‘’ ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile 6100 sayılı HMK’nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden davalı ... vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenlerden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.