MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece tapu iptali ve tescil davasının kabulüne, tazminat isteminin reddine ilişkin olarak verilen karar davalı ... vekili tarafından süresinde duruşma istemli ve davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 25.02.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı ... vekili Avukat vd. gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptal-tescil ve tazminat istemlerine ilişkindir.
Davacı, borçlarından dolayı maliki olduğu 1701 ada 6 parseldeki 2 nolu bağımsız bölümü muvazaalı olarak davalı ...'e devrettiğini, davalı ...'dan ise bir miktar borç para aldığını ve banka kart borcunu ödemesi karşılığında muvazaalı şekilde...adına tescil edilmiş olan 6 parselin teminat olarak davalı ...'a devredildiğini, taşınmazın tahliyesi için davalı ... tarafından noterden ihtarname gönderildiğini, her iki temliki işlemin gerçekte satış olmadığını ileri sürerek tapu iptal ve adına tescili ile davalı ...'dan 10.000,00.-TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia kanıtlanamadığından davanın reddine dair verilen karar; Dairece, "...tarafların tüm delillerinin toplanması, protokol başlıklı tarihsiz yazılı belgenin aslının istenmesi, ibrazı halinde yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde araştırma ve incelemenin yapılması, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, dava dilekçesinde sair deliller denilmek suretiyle yemin deliline de dayanıldığı halde mahkemece bunun dahi gözardı edilmiş olması isabetsizdir." gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın tapu iptal tescil istemi yönünden kabulü ile manevi tazminat istemi bakımından reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının çekişmeli taşınmazı 14.05.2007 tarihinde davalı ...’e, davalı ...’in de 17.12.2007 tarihinde davalı ...’a satış suretiyle devrettiği, davacı tarafından dosyaya sunulan tarihsiz ve imzasız "protokol" başlıklı belgenin elyazılı kısmında davalı ...’ın davacıya 9500 gr has altın değerinde borç para verdiği, davacının 30.10.2009 tarihinde borcunu davalı ...’a ödeyeceği, davalı ...’a teminat olarak verilen taşınmazın da borcun ödenmesi ile davacıya iade edileceğinin kararlaştırıldığı, Kartal Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/39416 sayılı soruşturma dosyasında alınan 12.03.2012 tarihli bilirkişi raporuna göre anılan belgedeki "9500 gr Has Altın" yazısının davalı ...’ın eli ürünü olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır.
Hemen belirtmek gerekir ki, yukarıda anılan belgenin bir kısmının davalı ...’ın eli ürünü olduğu gözetilerek, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 202. maddesi hükmü gereğince delil başlangıcı sayılabilecek belgelerden olduğunun ve dinlenen tanık beyanlarına göre de dava konusu taşınmazın inançlı işlem kapsamında davalı ...’a devredildiğinin kabul edilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalı ...’in tüm, davalı ...’ın bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davalı ...’ın diğer temyiz itirazlarına gelince;
Bilindiği üzere, davacının karşılıklı edimler içeren inanç sözleşmesine dayanarak taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini isteyebilmesi için 6098 sayılı TBK'nın 97. maddesi uyarınca öncelikle kendi edimlerini yerine getirmesi zorunludur. Ne var ki, somut olayda davacı ile davalı ... arasında düzenlendiği anlaşılan tarihsiz "protokol" başlıklı belge gereğince davacının davalı ...’a borcu olup olmadığı açıklığa kavuşturulmamıştır.
Hâl böyle olunca, davacı ile davalı ... arasındaki borç durumunun açıkça saptanması, davacının davalıya borcu olduğu belirlenirse 6098 TBK'nın 97. maddesi gereğince kalan borç miktarını mahkeme veznesine depo etmesi için davacıya önel verilmesi ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, bu hususlar üzerinde durulmaksızın eksik inceleme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.
Davalı ...'ın değinilen yön itibariyle yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden davalı ... vekili için 2.540.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilen davacıdan alınmasına, alınan peşin harcın temyiz eden davalı ...'na geri verilmesine, aşağıda yazılı 6.659.30.TL bakiye harcın da temyiz eden davalı ...'ndan payı oranında alınmasına, 25.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.