MAHKEMESİ : ... ........ MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan ........ ...'nin maliki olduğu 2981 ada 170 parsel sayılı taşınmazdaki 2 numaralı bağımsız bölümün intifa hakkını üzerinde bırakıp ........ mülkiyetini davalı bakıcısına satış suretiyle devrettiğini, temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ve miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, mirasbırakanın yanında uzun süre çalıştığını, taşınmazın uygun bir bedelle devredilmesi karşılığında iş akdinden kaynaklı çeşitli haklarını talep etmeyeceği hususunda mirasbırakanla anlaştıklarını, bir miktarda para ödemek suretiyle devrin gerçekleştirildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu ... ........ Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince esastan reddedilmiş, vekalet ücreti yönünden kabul edilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy