MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı ......... tasarruf ettikleri 1204 ada 18 sayılı taşınmazın ......Cetvelleri ve 1936 yılı beyannamesinde bildirildiği halde kadastro tespitinin ...... adına yapılması gerekirken ......... Vakfı adına tescil edildiğini, tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile ...... Vakfı adına tescilini istemiştir.
Davalı, 5737 Sayılı Yasanın geçici 7. maddesinde gösterilen sürede gerekli başvuruların yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 16.578.85 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy