MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TESPİT
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, 106 ada 9 parsel sayılı taşınmazın hükmen vakıf adına tesciline karar verilmesinden önceki kayıt maliki olan... ile ... 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/36 E -2011/1101 K sayılı mirasçılık belgesindeki kendilerinin murisi olan ...in aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davada Tapu Müdürlüğü'nün hasım gösterilmesi gerektiğini, taşınmazın vakıftan önceki maliki ... ile davacıların murisi ...n doğum ve ölüm tarihlerinin faklı olduğunu, yine tapu maliki olan ...ile evli olduğuna dair nüfus kaydında şerh olduğunu, davacıların murisi ...'nin kocasının isminin ise ... olduğunu, tapu maliki ... ile davacıların murisi aynı kişiler olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 30.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy