MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan ...’ın hukuki ehliyeti haiz olmadığı dönemde torunu davalı ...’e verdiği vekâletname ile çekişme konusu 1719 (yeni 1576 ada 2 parsel) sayılı taşınmaz paylarının davalı ...’a satış suretiyle temlik edildiğini, hileli şekilde taşınmazı devralan davalı ...’un satışın iptalini engellemek için bu durumu bilen davalılar ... ve ...’ye senetle borçlanıp, aleyhine icra takibi yapıldıktan sonra anılan davalıların bu sefer davalı ... aleyhine alacak davası açtıklarını, bu davada davalı ...’un dava konusu taşınmaz paylarını vermek suretiyle sulh olduğunu, davalıların el ve işbirliği içinde hareket ederek mal kaçırmak amacıyla muvazaalı işlemler yaptıklarını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, mümkün olmazsa tespit edilecek bedelin tahsilini istemişlerdir.
Davalı ..., dava konusu taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını, olaylar ile bir ilgisinin bulunmadığını, yapılan temlikin muvazaalı olmadığını, davalı ..., ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/28 Esas sayılı dosyası yönünden derdestlik itirazlarının olduğunu, iddiaların haksız ve yersiz olduğunu, geçerli vekaletname uyarınca bedelini ödeyerek taşınmazı satın aldığını bildirerek davanın reddini savunmuşlar, diğer davalılar da davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleştirilen davada karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararın Dairece, "... öncelikle ehliyetsizlik iddiası üzerinde durulması gerektiği açıktır. Hal böyle olunca; yukarıda açıklanan ilke ve olgular doğrultusunda gerekli araştırma ve incelemenin yapılması, 2659 sayılı Yasanının 7. ve 16. maddeleri gereğince Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulundan rapor alınması, tarafların tüm delillerinin toplanması, soruşturmanın eksiksiz tamamlanması ile yapılacak araştırma neticesinde mirasbırakan ...’ın temlike konu vekaletnamenin tanzimi tarihinde ehliyetsiz olduğunun anlaşılması halinde ehliyetsizlik iddiası bakımından davacıların miras payların oranında açılan davanın dinlenemeyeceğinin gözetilmesi, muris ...’ın ehliyetli olduğunun anlaşılması halinde ise, yine vekâlet görevinin kötüye kullanılması iddiası bakımından davacıların miras payları oranında açtıkları davanın dinlenemeyeceği dikkate alınarak muris muvazaası hukuksal nedeniyle miras payı oranında istekte bulunulabileceğinden bu iddia bakımından değerlendirme yapılarak hâsıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde temlik tarihinde mirasbırakanın hukuki ehliyeti haiz olduğunun Adli Tıp Kurumu raporuyla tespit edildiği, ancak işlemin muvazaalı olduğu gerekçesi ile davalılar ... ve ... yönünden davacıların ve asli müdahillerin payları oranında davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar ... ve ... vekili ile davalı ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 02.07.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... ve vekili Avukat... ve davalılar ... Kaman vd. vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı ..., davalı ..., davalı ..., davalı ..., asli müdahil ..., asli müdahil ..., asli müdahil ..., davalı ... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalılardan ... ve ... ile davalı ...'nin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 2.037 TL. vekalet ücretinin temyiz edenlerden alınmasına, aşağıda yazılı 9.798.29.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan ... ... ve ... ...'dan, 16.444.68 TL. bakiye onama harcının da davalı ...'den alınmasına, 02/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.