MAHKEMESİ: İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan ...'in, 703 ada 22 parseldeki 16 nolu bağımsız bölümdeki 1/3 payının çıplak mülkiyetini vergi dairesine olan sorunlarından dolayı yeğeni olan davalı ...'e muvazaalı olarak devrettiğini, mirasbırakanın payının iadesini isteği üzerine davalının 30.06.2011 tarihli el yazısı ile bir belge verdiğini, davalının bu belge ile taşınmazı 3. bir kişiye devri halinde, belgede belirlenen bedelin mirasbırakana ödeneceğini beyan ve ikrar ettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı, zamanaşımı süresinin dolduğunu, satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, davacının taraf muvazaasına dayanarak eldeki davayı açtığı, 05.02.1947 tarihli ve 20/6 sayılı İBK uyarınca bu tür iddiaların yazılı delil ile kanıtlanabildiği, mirasbırakanın külli halefi olarak açılan bu davada muris muvazaasının yazılı delil ile ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince, mahkeme kararının gerekçe yönünden ortadan kaldırılmasına, davacının inançlı işlem hukuksal nedenine dayanarak eldeki davayı açtığı ve iddiasını 05.02.1947 tarihli ve 20/6 sayılı İBK uyarınca yazılı delil ile kanıtlayamadığı gerekçesiyle esastan reddedilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde ve duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.03.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... ve vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... Dramar vekili Avukat Ece Çetinkaya geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen fer'i müdahil ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davada dayanılan inançlı işlem iddiasının 05.02.1947 tarih ve 20/6 İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yazılı delille kanıtlanamadığı, 30.06.2011 tarihli adi yazılı belgenin yazılı delil başlangıcı niteliğinde olmadığı, yemin deliline de dayanılmadığı gözetilerek, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalı vekili için 2.540.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 23.00 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.