MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen davada;
Asıl ve birleştirilen davada davacı, mirasbırakan ...'ın, ... ada ... parselde kayıtlı 1 nolu bağımsız bölümdeki 1/9 payı ve 3 nolu bağımsız bölümün intifa hakkını üzerinde bırakarak çıplak mülkiyetini dava dışı oğlu ...'den olma torunu olan davalı ...'a satış suretiyle devrettiğini, mirasbırakanın taşınmaz satmaya ihtiyacı olmadığı gibi, temlik tarihinde 22 yaşında ve öğrenci olan davalı ...'in de taşınmazı alacak maddi gücünün olmadığını, davalı ...'in 1 ve 3 nolu bağımsız bölümleri davalı ...'ye, ...'nin de 3 nolu bağımsız bölümü diğer davalı ...'e temlik ettiğini, davalı ... ve davalı ...'in, dava dışı ...'in yakın arkadaşı olduklarını, ...'in 3 nolu bağımsız bölüm üzerinde yer alan ... ünvanlı optik firmasını yıllardır işyeri olarak kullandığını ve kullanmaya da devam ettiğini, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerini, temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini olmadığı takdirde miras payı oranında bedelin davalılardan tahsilini istemiştir.
Asıl ve birleştirilen davada davalı ..., ailenin ilk erkek torunu olduğunu, mirasbırakanın diğer mirasçıları da bilgilendirerek taşınmazları kendisine bağışladığını ancak temlikin satış suretiyle gerçekleştiğini, yurtdışı eğitim giderlerini karşılayabilmek için taşınmazı satmak durumunda kaldığını, danışmanı aracılığıyla satış ilanı verildiğini, taşınmazı ilan üzerine almak isteyen davalı ...'nin babasının arkadaşı olduğunu satış esnasında öğrendiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Asıl ve birleştirilen davada davalı ..., taşınmazı yatırım amacıyla aldığını, gazete ilanında taşınmazın satışa çıkartıldığını öğrendiğini, satış sırasında taşınmazın arkadaşının oğlu olan davalı ...'a ait olduğunu öğrendiğini, ... ailesi içerisinde yaşananları bilmediğini, ilk temlikin muvazaalı olup olmadığı konusunda bilgisi olmadığını, 3 nolu bağımsız bölümü kâr etmek amacıyla diğer davalı ...' e sattığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Asıl davada davalı ..., çekişme konusu taşınmazı yatırım amacıyla satın aldığını, dava dışı ...'in ... isimli şirket ortağı/yetkilisi olup aynı zamanda kiracısı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temliklerin mal kaçırma amacıyla yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalıların yaptığı istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesince esastan reddedilmiştir.
Karar, asıl ve birleştirilen davalı ... ve asıl davalı ... tarafından süresinden sonra ve duruşma istekli, asıl ve birleştirilen davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteğinden vazgeçildiği anlaşıldı, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
... Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesinin 25.05.2017 tarihli kararı asıl ve birleştirilen davanın davalısı ... vekiline 10.07.2017 günü, asıl davanın davalısı ... vekiline 12.07.2017 günü tebliğ edilmiş, temyiz dilekçeleri ise 08.09.2017 tarihinde verilmiştir.
6100 Sayılı HMK' nın 104. maddesinde " Adli tatile tabi olan dava ve işlerde, bu kanunun tayin ettiği sürelerin bitmesi tatil zamanına rastlarsa, bu süreler ayrıca bir karara gerek kalmaksızın adli tatilin bittiği günden itibaren bir hafta uzatılmış sayılır." hükmü düzenlenmiştir.
Somut olayda, adli tatile tabi olan eldeki dava bakımından, 7035 sayılı Kanun ile temyiz sürelerinde yapılan değişiklik öncesi bir aylık temyiz süresinin son günü asıl ve birleştirilen davanın davalısı ... yönünden 10.08.2017, asıl davanın davalısı ... yönünden 12.08.2017 tarihi olması itibariyle adli tatilin bittiği günden itibaren bir haftalık uzayan süreye göre her iki davalı yönünden temyiz en son 07.09.2017 tarihinde yapılabilecektir.
Bu durumda asıl ve birleştirilen davanın davalısı ... vekili ve asıl davanın davalısı ... vekilinin temyiz dilekçelerinin, Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. mad. yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 432/4 maddesi ve 01.06.1990 tarih 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ayrı ayrı SÜREDEN REDDİNE,
Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ... vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 33.624.00.TL
bakiye onama harcının temyiz eden asıl ve birleştirilen dava davalısı Kemal'den alınmasına, 29.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy