MAHKEMESİ: MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalının, yaşı ve hastalıkları nedeni ile kolay kandırılabilir yapıda olmasından yararlanarak maliki olduğu dava konusu 82 ada 40 parsel sayılı taşınmazı gerçek değerinin çok altında bir bedelle adına devrini sağladığını ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiş, aşamada dava sebebini gabin olarak ıslah etmiştir.
Davalı, davacının fiziksel rahatsızlıkları ve dava dışı oğlunun borçları sebebiyle işyerini devretmek istediğini belirtmesi üzerine gerçek değeri üzerinden alım-satımın gerçekleştiğini, davacıyı kandırmadığını ve gabinin unsurlarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, gabin iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, anılan kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince başvuru esastan reddedilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 13.00.TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 11.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.