MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı eşi...'in satışa da yetkili olmak üzere davalı ...'i vekil tayin ettiğini, vekilin vekalet görevini kötüye kullanarak çekişme konusu 343 ada 200 ve 363 ada 252 parsel sayılı taşınmazları davalı ...'e temlik ettiğini, onun da davalı ...'e devrettiğini murisin bütün taşınmazlarını satmasını gerektirir haklı ve zaruri bir nedeninin bulunmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile muris adına tescilini istemiştir.
Davalı ..., davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya yanıt vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece “...Dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçimine göre, davanın vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı olarak açıldığı görülmektedir...Mahkemece, nitelendirmede yanılgıya düşülerek, yapılan temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu benimsenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi, kabul tarzı itibariyle de ölümle hukuki şahsiyet son bulmasına karşın T.M.K.nun 28.maddesi hükmü gözardı edilerek ölü kişi adına tescile karar verilmiş olması da isabetsizdir. Öte yandan, istek terekeye iadeye dairdir. Miras bırakan ...'in terekesi TK.nun 701 ila 703. maddesi hükmü gereğince elbirliği mülkiyetine tabidir. Bu durumda, tüm mirasçıların birlikte dava açmaları veya dava dışı mirasçı varsa onlara tebligat yapılarak muvafakatlarının sağlanması veya TMK.nun 640.maddesi hükmü gereğince miras bırakanın terekesinin davada tereke mümessili tarafından temsil edilmesi zorunludur. Mahkemece, dava dışı mirasçılara tebligat yapıldığı halde, kendilerine tebligat yapılan mirasçıların davaya icabet etmedikleri gözetildiğinde, davaya muvafakatlarının olmadığı kabul edilmelidir...Hal böyle olunca; öncelikle terekeye temsilci atanmasının sağlanması, ondan sonra yukarıda değinilen ilkeler de gözetilmek suretiyle, vekalet görevinin kötüye kullanılıp kullanılmadığı yönünde taraf delilerinin eksiksiz toplanması, toplanan ve toplanacak delillerin birlikte değerlendirilmesi, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan, nitelendirmede yanılgıya düşülerek eksik soruşturmayla yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... v.d. vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.09.2019 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen dahili davacı ... vd., dahili davalı ... v.d. ve tereke idare memuru ... gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriği ve toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı kabul edilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı ... v.d. vekilinin işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Ancak, 4721 sayılı TMK’nun 28. madde hükmü uyarınca ölümle şahsiyet son bulduğu halde mahkemece, dosyada bulunan mirasbırakan...’e ait veraset ilamına göre mirasçılar adına payları oranında tescil hükmü kurulması gerekirken; ölü kişi adına tescil kararı verilmiş olması doğru değildir.
Öte yandan, mahkemece doğru sicil oluşturma ilkesi uyarınca çekişmeli taşınmazlarda kat mülkiyeti kurulu olduğu halde bağımsız bölümler üzerinden hüküm kurulması gerekirken parsel üzerinden hüküm kurulması doğru değil ise de; anılan bu hususlar yargılamanın yeniden yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 1. bendinde yer alan “Davanın KABULÜ ile davaya konu ... ... 1. Mıntıkada kain 1/24 arsa paylı 363 ada 252 nolu parsel ve 250/2000 arsa paylı 343 ada 200 nolu parselin muvazaaya dayalı olarak 27/01/2005 tarih ve 737 yevmiye nolu devir işlemi ile yapılan davalı ... adına kayıtlı olan tapu kayıtlarının iptali ile muris ... adına tapuya kayıt ve tesciline” ifadesinin hüküm kısmından çıkarılarak yerine “Davanın KABULÜ ile ... ili, ... İlçesi, 1. ... Mahallesi 363 ada 252 parsel sayılı taşınmazda bulunan 1/24 arsa paylı 2 numaralı bağımsız bölüm ile 343 ada 200 parsel sayılı taşınmazda bulunan 250/2000 arsa paylı 16 numaralı bağımsız bölümün davalı ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile mirasbırakan...’e ait ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/1738 Esas, 2005/1643 Karar sayılı veraset ilamında belirtilen payları oranında mirasçıları adına tesciline” ibaresinin yazılmasına, davalı ... v.d. vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi hükmün bu şekliyde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edenler vekili için 2.037.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenlerden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.