MAHKEMESİ : ... ...... ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen alacak, tespit, ......lik davası sonunda, yerel mahkemece davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı Kayyım aleyhine açılan davanın ise kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalı Kayyım tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, 5737 sayılı Yasanın 17. maddesine dayalı olarak açılan, taşınmazın aslının ... olduğunun tespiti, ......lik ile kayyıma ödenen kamulaştırma bedelinin tahsili isteğine ilişkindir.
Davacı, ............ Vakfından icareli 2525 ada 38 parsel sayılı taşınmazın ½ payının........., ½ payının ise.........adına kayıtlı olduğunu, dava konusu taşınmaz maliklerine ...... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.12.1998 tarih 1998/837 Esas, 1998//1070 Karar sayılı ilamı ile ... Defterdarının kayyım tayin edildiğini, 5737 sayılı ...... Kanunu 17. maddesine göre taşınmazın tamamının mahlulen vakfına iadesi gerekirken kamulaştırılması nedeniyle kamulaştırma bedelinin kayyım hesabına yatırıldığını ileri sürerek mutasarrıfların ......liğine, taşınmazın tamamının mahlulen vakfına geçmesi gerektiğinin tespiti ve 268.656,00TL'nin işlemiş ve işleyecek faizleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince, yasal koşulları oluşan davanın kabulüne karar verilmiş, ...... Adliye Mahkemesince; "...Somut olaya gelince, belirlenen olgular, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ve ilkeler ile birlikte değerlendirildiğinde; eldeki davada ...’ye husumet yöneltilmesine gerek olmadığı sonucuna ulaşılmaktadır. Öte yandan, yasal hasım konumunda olan kayyımın yargılama giderleri ve bu giderlerden sayılan vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerekeceği açıktır. O halde, İlk Derece Mahkemesince, çekişme konusu taşınmaza kamulaştırmasız elatma nedeniyle davalı Kayyıma ödenen toplam bedelin ferileriyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davalı ... vekilinin ve davalı Kayyım vekilinin aşağıda açıklanan hususlar dışında kalan istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden reddine. Ancak, davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi; yasal hasım konumunda olan kayyımın yargılama giderleri ve bu giderlerden sayılan vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması, alınması gereken harçtan ve yargılama giderlerden davacı ... idaresinin sorumlu tutulması, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken....” gerekçesiyle davalıların istinaf başvurularının kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine ve davalı kayyım aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 2525 ada 38 sayılı parselin tapu kaydında “............ Vakfından icareli '' şerhi bulunduğu, tapu kayıt malikleri “............ olması nedeniyle ...... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.12.1998 tarih 1998/837Esas, 1998//1070 Karar sayılı ilamı ile ... Defterdarının kayyım olarak atandığı, çekişmeli taşınmaz kayyım idaresinde iken ...... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/224 D.iş sayılı dosyasında belirtilen 268.656TL acele kamulaştırma bedelinin kayyım hesabında bloke edildiği, çekişmeli taşınmazın aslının ... olduğu ve kamulaştırma ile bedele dönüştürüldüğü anlaşıldığından 5737 sayılı ...... Kanunu’nun 17. maddesi gözetilerek kamulaştırma bedelinin davalı kayyımdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesinde ve davalı ... yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı kayyım vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunmadığından reddine.
Davacının temyiz itirazlarına gelince;
Hukuk Genel Kurulunun 12.04.2017 tarih ve 2017/1-1201E.-716K.sayılı kararında belirtildiği üzere; mahkeme kararıyla kayyım olarak atanan ve ...... kişi adına yaptığı bu iş ve işlemler nedeniyle, 3561 sayılı Kanun kapsamında yönetim kayyımı olan Defterdar; burada ......yi temsil etmemekte, aksine kayyımlık görevi gereği ...... kişinin anılan taşınmazdaki hak ve menfaatlerini korumaktadır. Taşıdığı kayyımlık sıfatı ile 492 sayılı Harçlar Kanunu kapsamında harçtan muaf olmadığı açıktır. 3561 sayılı Kanunun 2/son maddesinde “Kayyımlıkla ilgili işlemler her türlü vergi, resim, harç, katkı payı gibi mali yükümlülüklerden müstesnadır” hükmüne yer verilmiş ise de burada yargı harçlarından bağışıklığa dair özel bir düzenleme bulunmamaktadır.
Öte yandan, harç kamu düzeni ile ilgili olup temyiz edeninin sıfatına bakılmaksızın resen gözetilmesi gereken hususlardandır.
Şöyle ki; yargılama giderlerinden sorumluluğu düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 326/1-2 maddesine göre de “Kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır.” hükmüne yer verilmiştir.
Hal böyle olunca, karar ve ilam harcı ile yargılama giderleri ve bu giderlerden sayılan avukatlık ücretinden davalı kayyımın sorumlu tutulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.
Davacının yerinde bulunan itirazlarının kabulüyle temyiz olunan ...... Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebeplerden dolayı (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 6100 sayılı HMK'un 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy