MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 4 no’lu bağımsız bölümünü davalının eşi dava dışı ...’dan aldığı borca karşılık davalı ...’e satış göstererek temlik ettiğini, temlikin alınan paranın teminatı olduğunu, borcun ödenmesi halinde iade edileceğinin kararlaştırıldığını, bir kısmını nakit olarak ...’e iş yerinde ödediğini, kalan kısmı için de ... plaka sayılı aracını ...’in kardeşine devrettiğini, ne var ki taşınmazının iade edilmediğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı, iddiaları kabul etmediğini, dava konusu taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığının, resmi akit ile de sabit olduğunu, aksinin yazılı delil ile kanıtlanması gerektiğini, eşi ... ile yapılan alışverişin çekişmeli temlik ile ilgisinin bulunmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ...’ün yemin ederek dava konusu taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını beyan ettiği, yazılı delil de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince başvuru esastan reddedilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 23.06.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı asil ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.01.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalı vekili için 2.540.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 23.00. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.