MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, davalının mirasbırakan babaları ...’un rençberliğini yapmak üzere işe alındığını, sonrasında da babalarına para karşılığı baktığını, ... 2. Noterliği'nin 06.07.2012 tarih ve 12684 yevmiye numaralı ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile fiil ehliyetini haiz olmayan babalarına ait ... parsel sayılı taşınmazdaki 10 numaralı bağımsız bölümün davalı adına tescilinin kararlaştırıldığını, babaları ölünce taşınmazın davalı adına tescil edildiğini, ölünceye kadar bakma akdinin mirasbırakanın iradesi fesada uğratılarak gerçekleştirildiğini, davalının mirasbırakanı kandırmak suretiyle başka taşınmazını da sattırıp parasını kendisinin aldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, zamanaşımının geçtiğini, ...’un fiil ehliyetini haiz olduğunu, mirasbırakan ile 2001 yılında tanıştığını ve kendisine bakmasını istediğini, 8 yıl boyunca sürekli yanında kalarak mirasbırakana baktığını, çocuklarının mirasbırakanla ilgilenmediklerini, ölümünde defin işlemlerini dahi kendisinin yaptırdığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 26.70 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 22/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.