MAHKEMESİ: ... ...... MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ...... Şener’in 2209 ada 17 parsel sayılı taşınmazını, mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalı gelinlerine satış yoluyla temlik ettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, derdestlik itirazında bulunarak davanın reddini savunmuşlardır.
İlk derece mahkemesince iddianın ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen kararla ilgili davalıların istinaf başvurusu ... ...... Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından “...ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu...” gerekçesiyle esastan reddedilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 17.583.00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 17/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.