MAHKEMESİ: ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı; maliki olduğu 147 ada 10, 50 ada 26, 162 ada 6, 168 ada 21 parsel sayılı taşınmazlarını davalı kardeşi ...’ye hile, tehdit ve hataya düşüren davranışları sonucu temlik ettiğini, ... gazisi olup psikolojik problemlerinin olduğunu ve davalı kardeşinin baskısı ve hilesi sonucu hataya düştüğünü, davalı ...’nin daha sonra taşınmazları muvazaalı olarak arkadaşı olan diğer davalıya devrettiğini ileri sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, taşınmazların davalı ... adına kayıtlı olmadığını, 147 ada 10 parsel, 168 ada 21 parsel, 150 ada 26 parsel sayılı taşınmazların davacı tarafından davalı ...’ye 01/10/2012 tarihinde satıldığını, davalı ...’nin bu taşınmazları 26/11/2012 tarihinde dava dışı eşi ... Bayhan’a, ...’nin de 28/12/2012 tarihinde davalı ...’ya sattığını, 162 ada 6 parsel sayılı taşınmazı davacının 01/10/2012 tarihinde davalı ...’ye, Hayri’nin de 15/10/2012 tarihinde davalı ...’ya temlik ettiğini, yapılan satış işlemlerinin bedeli mukabilinde ve gerçek olduğunu, davalı ...’nın tapu siciline güvenen iyiniyetli 3. kişi olup, taşınmazları alım gücünün bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.