MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vekili, köy tüzelkişiliği adına kayıtlı 857 parsel sayılı taşınmazın, 03/06/2010 tarihli karar ile ... Belediye Başkanlığının 2010 yılı emlak değeri üzerinden açık artırma suretiyle satışa çıkarılmasına, satış ilanının Konakyanı Camisinde 05/06/2010 tarihinde askıya çıkarılarak 19/06/2010 tarihinde kadar 15 gün süreyle ilan edilmesine karar verilip 15.12.2010 tarihinde davalı ...'ya satıldığını, ihalenin usulüne uygun yapılmadığını, ayrıca davalının Köy Kanunundaki şartları taşımadığını ileri sürerek tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu 857 parsel sayılı taşınmazın bitişiğindeki 858 sayılı parselin kendisine ait olduğunu ve bu nedenle dava konusu taşınmazı satın almasının hayatın olağan akışına uygun olduğunu, devrin açık artırma suretiyle yapıldığını ve açık artırma sürecinde usulsüzlük olmadığını, ayrıca davanın hakdüşürücü süre geçtikten sonra açıldığını belirterek sürerek davanın reddini savunmuş, yargılama aşamasında ölümüyle mirasçıları yargılamaya dahil edilmiştir.
Mahkemece, dava konusu devrin Köy Kanununda belirtilen şartlara aykırı yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b.1 fıkrası uyarınca esastan reddedilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.320.86.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 17.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.