MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vekili, 261 ada, ... Han 1 kapı nolu, 20,50 m2 yüzölçümlü taşınmazın davalılar adına kayıtlı olup, adı geçenlerin gaip olması nedeniyle ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 31/05/1995 tarih ve 1995/78 E., 1995/101 K., sayılı kararıyla ... Defterdarının kayyım olarak atandığını, taşınmazın on yıldır kayyım ile idare edildiğini ileri sürerek, Türk Medeni Kanunu'nun 588. maddesi uyarınca kayıt maliklerinin gaipliği ile taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ve kayyım davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davalılar ...t oğlu ... ve ... oğlu ...'un mirasçılarının bulunduğu gerekçesiyle, ... oğlu ...'ın ise sağ olması nedeniyle bu kişiler yönünden davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulü ile gaipliklerine ve bu kişilere ait tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 22.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy