MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmazdaki 6 no’lu bağımsız bölümü satmak istediğini, davalı ile 340.000,00 TL bedel karşılığında anlaştıklarını, anlaşma aşamasında davalının kendisini iş adamı ve güvenilir biri olarak tanıttığını, işlemlerini vekil aracılığıyla takip edeceğini bildirdiğini, 140.000,00 TL’nin hemen ödeneceğini, kalan 200.000,00 TL’nin de hazır olduğu ve satıştan sonra şirketinde ödeneceğini beyan ettiğini, 19.02.2015 tarihinde tapu müdürlüğünde devir işlemini gerçekleştirdiğini, davalının vekili ile şirkete gittiklerinde davalının kendisini oyaladığını, bir gün sonra yeniden gittiğinde durumun devam ettiğini, bahaneler uydurulduğunu, internet ortamında yaptığı araştırma neticesinde davalının bir çok kişiyi aynı yöntem ile dolandırdığını tespit ettiğini, kandırıldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı, temlikin resmi memur önünde gerçekleştirildiğini, taşınmaz bedelinin davacıya nakden ödendiğini, bu durumun resmi akit ile sabit olduğunu, tarafların iradelerine uygun akdin kurulduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, aldatma iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince başvuru esastan reddedilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 23.06.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... ve vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 16.394.20 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 23/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.