MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 80 yaşında olduğunu, kendisine kredi kullandırma konusunda yardımcı olacağını söyleyen davalı ...'ı ...'nin 02/08/2016 tarih ve ... yevmiye sayılı vekaletnamesi ile vekil tayin ettiğini, ancak davalının vekalet görevini kötüye kullanarak ... parsel sayılı taşınmazını diğer davalı ...'e devrettiğini, temlik hakkında bilgi verilmediğini ve satış bedelinin ödenmediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiş; davalı ..., diğer davalı ...'ın getireceği kurbanlık hayvanlar için kendisinden elden nakit olarak aldığı 150.0000,00 TL'nin teminatı olmak üzere dava konusu taşınmazı devrettiğini, davalı ...'ın satışı teminat karşılığında verdiğini muhtarlık onaylı sözleşme ile beyan ettiği belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı,vekil ile alıcının işbirliği içerisinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalı ... vekilinin istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince, 6100 sayılı HMK'nun 353 (1)-b-1 maddesi gereğince esastan reddedilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde ve duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.03.2020 Salı günü saat 09.55 de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...'in yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 20.246.86 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına, 17/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.