MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece dava konusu 11686 ada 5 ve 11685 ada 7 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, diğer taşınmazlar yönünden; murisin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı hareket ettiğinin kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince feragat edilen taşınmazlar yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer taşınmazlar yönünden 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında kararla davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, duruşma isteği değerden reddedilerek dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacılar, ortak mirasbırakan anneleri ...’in maliki olduğu kök 1457 ada 71, 73 ve 87 parsel sayılı taşınmazlarını ( imar ile 11685 ada 7, 11686 ada 4 ve 5 ile 11687 ada 5 parsel sayılı taşınmazlar) mirasçılarından mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak babaları ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, babaları...’un ikinci kez evlendiğini, bu evlilikten davalının dünyaya geldiğini, temlik nedeniyle davalının fazladan miras payı aldığını ileri sürerek, çekişmeli taşınmazların davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile muris ...’in veraset ilamındaki payları oranında mirasçıları adına tescilini istemişler, davacılar vekili 18.10.2016 tarihli celsede dava konusu 11686 ada 5 ve 11685 ada 7 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalı, muris ...’nin o dönem çocuk olan davacılardan mal kaçırmasını gerektirecek bir nedeninin bulunmadığını, ağır kanser hastası olan murise son anına kadar eşi...’un ( babası ) baktığını, ev hanımı olan murisin sağlık dahil olmak üzere tüm giderlerinin... tarafından karşılandığını, maddi ve manevi nedenle devrin yapıldığını, temlikin muvazaalı olmadığını bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu 11686 ada 5 ve 11685 ada 7 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, diğer taşınmazlar yönünden; murisin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı hareket ettiğinin kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince feragat edilen taşınmazlar yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer taşınmazlar yönünden 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında kararla davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çekişmeli 11686 ada 4 ve 11687 ada 5 ( geldisi kök 1457 ada 31 ) parsel sayılı taşınmazların mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak temlik edildiği saptanarak anılan parseller yönünden davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı vekilinin işin esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Davalı vekilinin hükmün fer’ilerine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Davacılar vekili 18.10.2016 tarihli celsede dava konusu 11686 ada 5 ve 11685 ada 7 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davadan feragat etmiştir.
Mahkemece, anılan taşınmazlar yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olmasına rağmen, kendisini vekille temsil ettiren davalı için vekalet ücreti yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği gibi 6100 sayılı HMK’nın 326/2. maddesi uyarınca tarafların haklılık durumu saptanarak yargılama giderleri paylaştırılmamıştır. Hüküm, davalı vekili tarafından istinaf edilirken anılan husus da istinaf nedeni yapılmıştır. Ne var ki, bölge adliye mahkemesince vekalet ücreti ve yargılama giderlerine yönelik istinaf nedeni hakkında da bir hüküm ya da gerekçe oluşturulmamıştır.
Hal böyle olunca, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gözetilerek davada kendisini vekille temsil ettiren davalı hakkında vekalet ücreti yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi, tarafların haklılık durumu saptanarak yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
Davalının yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 371/1-a maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 373/2.maddesi gereğince dosyanın kararı veren ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 17.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.